YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18419
KARAR NO : 2014/2322
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi
Tarihi : 16.05.2013
No : 2012/106-2013/193
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 04.08.1981 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Davacı, İ.. A..’ın taşeronluğunda, YSE’nin K.. Sulama Tesisi İnşaat işyerinde çalıştığını ve 04.08.1981 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmiştir. Mahkemece, adı geçen işyerinden, 12.07.1982 tarih ve 85558 sayı ile Kuruma intikalli, 04.08.1981 işe başlama tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, ancak, Kuruma bu işyerinden hizmet bildirilmediği, yazılı belge bulunmadığı ve tanık ifadelerinin yetersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkin olup, bu tür davalar, sonuçta sigortalılığın tespiti istemini de içermektedir. Hal böyle olunca da, 506 sayılı Kanunun 108 maddesi uyarınca, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti yönünde işe giriş bildirgesinin verilmiş olması yeterli olmayıp, ayrıca, aynı Kanunun 2 ve 6 maddelerinde öngörüldüğü şekilde hizmet akdine dayalı olarak eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın da varlığı gerekir. Başka bir anlatımla; yöntemince düzenlenip süresi içerisinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesi kişinin işe girdiğini gösteren yazılı delil niteliğinde ise de, fiili çalışmanın ortaya konması açısından tek başına yeterli kabul edilemez.
Mahkemece, yapılacak iş; davacı adına işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin davacıya ait olup olmadığı, nüfus kaydı celp edilmek suretiyle saptanmalı, işe giriş bildirgesinin aslı Kurumdan getirtilmek suretiyle yaptırılacak grafolojik inceleme sonucuna göre, bildirgedeki imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı, davalı Kurumdan alınacak bilgiye göre, davacıya verilen sigorta sicil numarasının hangi yılın serilerinden olduğu, anılan işe giriş bildirgesine istinaden Kurumca sigortalıya verilen sicil numarasının sigortalının daha sonraki yıllarda gerçekleşen hizmetlerinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmalı, işveren İ.. A..’ın, K.. Sulama Tesisi İnşaat işinde YSE’nin taşeronu olduğu belirtildiğinden, konuya ilişkin belgelerin bulunup bulunmadığı asıl işverenlikten, işe giriş bildirgesinde yer alan 44001 25953 05 08 işyeri sicil numarası dikkate alınarak işyeri dosyası ise Amasya İlinden soruşturulmalı, tespiti halinde, dönem bordrolarında çalışan tanıklar dinlenilmeli, ulaşılamadığı takdirde, davacı ile birlikte çalışan, ya da, komşu işyerlerinin sahip ve çalışanları olarak çalışmasını bilebilecek durumdaki tanık anlatımlarına göre çalışmanın fiili ve gerçek olup olmadığı yöntemince araştırılarak, hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.