YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18020
KARAR NO : 2014/11108
KARAR TARİHİ : 20.05.2014
Mahkemesi :Manisa 3. İş Mahkemesi
Tarihi :04.07.2013
No :2012/71-2013/130
Dava, 20.7.2011 tarihinde prim borcu bulunmadığının tespiti, terdiden prim borcu varsa 6111 sayılı Kanundan yararlandırılması ve sağlık hizmetlerinden faydalandırılması istemine ilşkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında 01.01.2006 tarihinden itibaren tescilli iken, prim kesintilerin içerir müstahsil makbuzları ile geriye dönük tescil talebinde bulunması üzerine tescil tarihinin 01.10.1994 olarak değiştirildiği, böylece ortaya çıkan prim borcu ve fer’ileri sebebiyle sağlık hizmetlerinden yararlanamadığı anlaşılmaktadır.
Süresinde 6111 sayılı Kanundan yaralanma talebinde bulunmadığı anlaşılan davacı hakkındaki Mahkemenin kabulü isabetlidir. Ancak, dosyaya sunulan S..P. Tarım Satış Kooperatifince davacı adına düzenlenen makbuzlardaki prim kesintilerinin tümünün davacı adına Kuruma aktarılmış olup olmadığı hususunda tereddüt oluşmuştur. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacının hangi döneme ilişkin prim borcu bulunmadığının tespiti istemi hakkında talebini açıklattırmak, sonrasında Kurumdan sormak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle anılan tereddütü gidemek, davacının davaya konu dönemde prim borcu bulunup bulunmadığını ortaya koymak, sonrasında 5510 sayılı Kanunun 67. maadesi gereği, sağlık hizmeti sunucusuna başvurduğu tarihte 60 günden fazla prim ve prime ilişkin her türlü borcunun bulunmaması gerektiği gözetilerek sağlık hizmetlerinden faydalandırılması talebi hakkında sonuca göre varmaktır.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 13.5.2014 günü oybirliği ile karar verildi.