YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17857
KARAR NO : 2014/2334
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
Mahkemesi : Ankara 15. İş Mahkemesi
Tarihi : 10.07.2013
No : 2010/702-2013/514
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, 29.10.2004-01.04.2008 tarihleri arasında davalı şirket işyerinde ofis elemanı olarak çalışmalarının tespitini talep etmiş, mahkemece; 17.09.2005-01.04.2008 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilerek kısmen kabul kararı verilmiştir.
Eldeki somut olayda; davacının davalı şirket işyerinden bildirimi yapılan 25.04.2008 tarihi öncesi talep ettiği çalışmalarına ilişkin olarak bordro tanıklarının dinlendiği, davalı şirket muhasabecinin işçilik alacakları davasındaki çalışma süresine ilişkin beyanı ile bir kısım bordro tanığının beyanı arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkinin giderilmediği, netice olarak çalışma sürelerinin, net olarak tespit edilemediği anlaşılmakla, mahkemece, işçilik alacaklarına ilişkin dosya celbedilmeli, bu dosyadaki tanık beyanları ile eldeki dosyada mevcut tanık beyanları karşılaştırılmalı, dinlenilmeyen bordrolu tanık beyanlarına resen başvurulmalı, gerektiğinde, komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak dinlenilmeli, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan U.. Ş..’ne iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.