YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17394
KARAR NO : 2014/10667
KARAR TARİHİ : 13.05.2014
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı … avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının tüm, davalı … avukatının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca, asıl davada reddolunan miktar üzerinden kendisini avukatla temsil ettiren davalı … yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin haklılık oranına göre paylaştırılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının asıl davada vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafının sonuna, “davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, “ cümlesinin yazılmasına, asıl davada yargılama giderlerine ilişkin altıncı paragrafında yazılı bulunan “ yargılama masrafının” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “kabul ve reddolunan miktara göre 876,00 TL’sinin” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, aynı paragrafın sonuna “ bakiyesinin davacı Kurum üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına” ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı …’den alınmasına, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.