YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1714
KARAR NO : 2013/17333
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalıya ait işyerinde şoför olarak 01.01.2000-28.05.2009 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre, davalı tarafça davacının, ihtilaflı dönemde kendisine ait araçla çağrı üzerine istisna akdine dayalı olarak çalıştığı, kilometre başına ücret aldığı, kadrolu şoför ihtiyacının doğması üzerine hizmet akdine dayalı olarak çalışmaya başladığı savunması karşısında; davacının, davalı adına tescil…… sicil sayılı işyerinden 01.09.2006-09.06.2009 tarihleri arasında kesintisiz hizmet bildiriminin olduğu, Kurum tarafından davacının, 1479-2926 sayılı Yasalara tabi kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasına bağlı sigortalılık tescil kaydına rastlanmadığının bildirildiği, davalı tanık beyanlarının davacının kendi aracıyla taşeron olarak kilometre başına ücret aldığı, işten ayrılana kadar çalışmanın niteliğinde değişiklik olmadığına yönelik kurum kayıtlarıyla çelişen soyut beyanları dışında savunmayı destekler nitelikte delil sunulmadığının anlaşılması karşısında taraflar arasında hizmet akdinin unsurlarının oluştuğuna yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bununla birlikte; yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davacının 01/11/2000-08/03/2006 ve 04/04/2006-30/08/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, kabul edilen hizmet süresinde HMK’nun 183. maddesi gereğince maddi yazım hatası yapılmıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. ve 7. paragraflarında geçen sırasıyla “2011” ve “01” rakamlarının silinerek, yerine “2001” ve “03” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalı şirketten alınmasına, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.