YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16556
KARAR NO : 2014/798
KARAR TARİHİ : 20.01.2014
Mahkemesi :Ankara 13. İş Mahkemesi
Tarihi :18.04.2013
No :2011/611-2013/205
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve davalılardan Kurum vekilinin 08.07.2013 tarihli “temyizden feragat dilekçesi” sunmasına rağmen vekaletnamesinde “temyizden feragat” yetkisinin bulunmaması nedeni ile Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 21.09.1984-20.06.1985 ile 20.11.1991-31.05.1993 tarihleri arasında davalılardan O.. Spor Klübünde profesyonel futbolcu olarak çalışıldığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6’ncı maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönündeki düzenleme ile anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gerektiği açıktır. Bu bağlamda, hak kayıpları ile gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği dikkate alınmalıdır.
Dosya kapsamına göre, davalılardan O.. Spor Klübü’ne ait 45744 sicil numaralı işyerinden 21.09.1984 tarihi itibariyle 1984/3 dönemde 100 gün, 1985/1. dönemde 120 gün olmak üzere 220 gün bildiriminin yapıldığı anlaşılmakta olup; tespiti istenen dönemleri kapsayan sözleşmeler Futbol Federasyonundan getirtilmemiştir. Mahkemece, Futbol Federasyonu’ndan 21.09.1984-20.06.1985 ile 20.11.1991-31.05.1993 tarihlerini kapsayan sözleşmeler getirtilmeli, anılan tarihleri içerir dönem bordrolarında bildirimleri yapılan sigortalılar re’sen tanık sıfatıyla dinlenilmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı ortaya konulmalı ve toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Kabule göre de, “davacının O.. Spor Kulübü’nde 50 gün çalıştığı dikkate alınarak, davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi ile ilgili olarak davanın reddine” şeklinde kurulan hükmün infaza elverişli bulunmadığı hususu gözetilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.