YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16309
KARAR NO : 2013/21824
KARAR TARİHİ : 19.11.2013
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, Alman Rant Sigortasına giriş olan 05.01.1989 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi, yurt dışı sürelerine ilişkin borçlanmanın Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında sigortalılık süresi olarak kabul edilmesinin tüm sonuçları ile birlikte 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık niteliğinde kabul edilmesinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davacının Almanya’daki hizmetlerini borçlandığı taktirde Türkiye’deki hizmet başlangıç tarihinin 05.01.1989 tarihi olduğunun tespitine, fazla istemin reddine dair davanın kısman kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1 – Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 – Dosya kapsamından, sigortalı tescil kaydına bulunmayan 05.01.1971 doğumlu davacıya hitaben Kurumun 28.12.2011 tarihli yazısı ile 5400 gün üzerinden yapılan borçlandırma tahakkukunun davacıya verilen Bağ Kur sicil numarası belirtilerek 3 ay içerisinde yatırılmasına ilişkin bildirim olduğu, davacı tarafın vekilinin Kuruma hitaben 13.04.2012 tarihli yazısı ile borçlandırma işleminin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık olarak değerlendirilerek aktarılması içerikli talebi hakkında Kurum tarafından davacının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunmaması nedeniyle reddedildiği, davacının, Kurumca tahakkuk ettirilen yurtdışı borçlanma tutarını ödediğine ilişkin bilgi ve belge olmadığı görülmüştür.
Mahkemece, davacının usulüne uygun yurtdışı borçlanma tutarını ödemesi olup olmadığı araştırılmadan, sigorta başlangıcına ilişkin kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu gibi; şarta bağlı olarak hüküm kurulması da isabetsizdir.
Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmü, bir kimsenin Türk sigortasına girmeden önce, Alman rant sigortasına girmiş bulunması halinde, rant sigortasına giriş tarihinin, Türk sigortasına giriş tarihi olarak kabul edileceğini öngörmüştür.
Ancak, anılan sözleşme hükmünün uygulanabilmesi; davacının yurtdışı borçlanma talebine ilişkin ilgili bilgi ve belgelerin celp edilerek gerekirse yurt dışı borçlanma tutarının ödenmesi davacı tarafa yöntemine uygun şekilde verilecek mehille, Alman Rant sigortasına giriş olan 18 yaşın ikmal edildiği 05.01.1989 tarihini içerecek şekilde ve borçlanma talep tarihindeki şartlar çerçevesinde yurt dışı borçlanması, 5510 sayılı Yasanın 4/1-b madde kapsamında öngörülen sigortalılık niteliğinde olmak üzere, usulünce sağlanmalı ve borçlanmanın varlığı halinde, sigorta başlangıcına hükmedilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.