YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15487
KARAR NO : 2014/13940
KARAR TARİHİ : 05.06.2014

Mahkemesi : Kulp Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 16.05.2013
No : 2009/62-2013/38

Dava, rucüan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, 06.12.2012 tarihli, davacı vekilinin hazır bulunmadığı oturumda gider avansı yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekiline 25.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, kendisine verilen kesin süre içinde gider avansını yatırmaması nedeniyle, HMK’nın 115/2. fıkrası gereği davasının reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davada uygulanması gereken yasal düzenleme 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesidir. Anılan düzenlemeye göre; “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.” hükmü gözetildiğinde, delil takdirini de içeren hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözülmesi gereken konularda bilirkişi incelemesine gidilemez.
Somut olayda davalılar murisine yersiz ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenip sonucuna göre yapılan ödemelerin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu hesaplamanın yapılması için de bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığının gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.