YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15099
KARAR NO : 2014/9695
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
Mahkemesi : Aydın 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 03.05.2013
No : 2012/86-2013/75
Dava, iflasın ertelenmesi kararı kapsamında icra takibi ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Yasanın 88. Maddesi; “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü içermektedir. İcra İflas Kanununun 179/b maddesi ise, “Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez… Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez. Kayyım, mahkemenin belirleyeceği sürelerde iflâsı ertelenenin faaliyetleri ve işletmenin durumu konusunda düzenli olarak mahkemeye rapor verir…” hükmünü öngörmektedir.
Davacının 5510 Sayılı Kanunun anılan madde kapsamında kurum alacağından işveren ile birlikte teselsül hükümleri gereğince sorumluluğu için prim veya diğer kurum alacağının tahakkuk ettiği ve ödenmesi gereken dönemde üst düzey yönetici sıfatıyla şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip bulunması ve prim borcunun haklı bir sebep olmaksızın ödenmemiş olması gerekir. Ödeme emrine konu borç, dava dışı Anonim Şirketin 2010/12. Ay ila 2011/9. Aylar arası prim borcuna ilişkin olup 02.03.2012 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş, eldeki dava da 09.03.2012 tarihinde açılmıştır. Davacı, davalı dönemi kapsayacak biçimde 26.04.2010 tarihli genel kurul kararıyla 3 yıl süreyle yönetim kurulu üyesi seçilmiş ve yine 3 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı olarak atanıp münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili kılınmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.06.2009 tarih 2008/770 esas 2009/318 karar sayılı ilâmıyla T. Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin İcra İflas Kanununun 179/a ve 179/b maddeleri uyarınca iflasının altı ay süreyle ertelenmesine karar verildiği, yine dilekçe ekinde sunulan tensip zaptına göre Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1082 esas sayılı dosyasında 24.11.2009 tarihinde açılan dava ile iflasın ertelenmesi süresinin 1 yıl uzatılmasının talep edildiği, ancak her iki dosyanın da akıbetlerinin araştırılmadığı görülmektedir. Davacı eldeki dava ile asıl şirket hakkında erteleme kararı bulunduğunu ve kendisinin de sorumlu olmayacağını öne sürerek takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, iflas erteleme dönemleri ve takibe konu prim borçlarının bu dönemlere ilişkin olup olmadığı araştırılıp belirlenmeden, borç hakkında erteleme ya da durdurma kararının bulunmadığı ve davacının müteselsilen sorumlu olduğu gerekçe gösterilip davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
O hâlde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.