YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14435
KARAR NO : 2014/3354
KARAR TARİHİ : 20.02.2014
Mahkemesi : İzmir 10. İş Mahkemesi
Tarihi : 17.04.2013
No : 2012/212-2013/174
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 1…6 sicil numaralı ve …Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ünvanlı Kafe Bar İşletmesi’nden 27/12/2005 – 31/03/2012 tarihleri arasından yapılan bildirimlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nca iptal edilmesine ilişkin Kurum işlemin iptalini talep etmiş olup, Mahkemece çalışmaların iptaline dair Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Uyuşmazlık ise, davacının talep konusu dönemde davalı işveren yanında fiili olarak çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının, talep konusu dönemde fiili olarak davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı noktasında; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Kurum ilgili raporunda yer alan 07.10.2011 tarihli işyeri çalışanı ve sorumlu olduğunu beyan eden Mevlüt Tosun imzalı durum tespit tutanağında, davacı E.. T..’in işyeri ortağı V. T..’in akrabası olmakla akrabalık derecesini bilmediği, kendisini tanımadığı, iş yerinde görünmediği, kafasına göre iş yerine gelip veya gelmediği beyan edildiği görüldüğünden, imzalı beyanda bulunan M. T..’un Mahkemece dinlenilerek araştırılma yapılmalı ve ayrıca davacının ücretini nasıl aldığı hususları da araştırıldıktan sonra, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.