YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14113
KARAR NO : 2014/2161
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
Mahkemesi : Sinop 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 18.04.2013
No : 2010/218-2013/278
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazının reddi gerekir.
2-)Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re’sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda; davacı, 25.09.2008- 30.06.2009 tarihleri arasında davalı B.. İ..’ya ait davalı şirket tarafından işletilen Ö.. A.. Kız öğrenci yurdunda temizlik işçisi olarak ve kantin hizmetlerinde çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davalı B.. İ.. yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de, davalı şirket yönünden yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.
Mahkemece, öncelikle, davacının çalıştığını iddia ettiği davalı şirket adına işlem gören kantin işletmesi dışında başka bir kantin işletmesinin olup olmadığı araştırılmalı, tanık beyanlarında, iki ayrı kantinin bulunduğuna dair ifadelerin yer almaması nedeni ile bu konudaki çelişki giderilmeli, davacının çalıştığını idda ettiği kantinin kime ait olduğu araştırılarak, gerçek işveren belirlenmeli, daha sonra re’sen araştırma ilkesi doğrultusunda; dosyada bulunan bordrolardaki uyuşmazlığa konu dönemin tamamını kapsar şekilde çalışması bulunan bordro tanıkları re’sen belirlenerek, beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde, sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren, ya da, bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, dinlenen tanık beyanlarından, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; tam zamanlı olup olmadığı, işin ve işyerinin kapsamı gözetilerek belirlenmeli, davacının iftira suçundan sanık olarak yargılandığı, davalı B.. İ..’ nın müşteki olduğu Sinop Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/210 E., 2010/246 K sayılı dava dosyası incelenmeli, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.