YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8918
KARAR NO : 2013/11834
KARAR TARİHİ : 30.05.2013
Mahkemesi :İş Mahkemesi
KARAR
Dava, davalı işverene ait işyerlerinde gerçekleşen çalışmalar yönünden itibari hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun ek 5 ve ek 6. maddeleri olup, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu ilga eden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294. maddesinde, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai kararın hüküm olduğu belirtildikten sonra 297. maddesinde hükmün kapsadığı hususlar sıralanarak, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz yinelenmeksizin, isteklerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, kuşku ve duraksama uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu bildirilmiştir. Anlaşılacağı üzere söz konusu düzenlemeler, yargıda netlik ve açıklık ilkesine uygun olarak kamu düzeni ve barışının sağlanmasını amaçlamaktadır.
İnceleme konusu davada mahkemece yapılan yargılama sonunda, itibari hizmet süresi hesaplamasına esas alınan çalışmaların gerçekleştiği işyerleri belirtilmeyerek, yukarıda anılan düzenlemelere aykırı, hükmün yerine getirilmesi aşamasında kuşku ve duraksamaya yol açıcı nitelikte karar oluşturulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün (1) numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine “Davacının, davalı işveren adına tescilli işyerlerinde 26.08.1991 – 01.10.2008 tarihleri arasında gerçekleşen çalışmaları yönünden 506 sayılı Kanunun ek 5/II. madde hükmünden yararlandırılması ve buna göre (prim ödeme gün sayısı x 0,25) formülü ile belirlenecek itibari hizmet günü sayısının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.