YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21101
KARAR NO : 2013/12525
KARAR TARİHİ : 05.06.2013
… adına Av. … ile 1 – … İnş. Mak. Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti. adına Av. …, 2 – İda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. adına Av. …, 3 – … Sigorta A.Ş. (… Anonim … Sigorta Şirketi), 4 – …, 5 –…Taah. İnş. Ve San. A.Ş. adına Av. … arasındaki dava hakkında Orhangazi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 20.06.2012 günlü ve 2008/313 E. 2012/434 K. sayılı hükmün, davacı … vekili ve davalılardan … İnş. Mak. Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti., İda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve…Taah. İnş. Ve San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
1 – Yargılamaya konu zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalı Recep Gönden’in nüfus kaydının celbedilerek, dosya içerisine alınmasından sonra;
2 – Sigortalının gelirden çıkıp çıkmadığı, gelirden çıkması halinde sigortalıya yapılan fiili ödeme miktarı ve tarihleri Kurumdan sorularak gelen yazı cevabı da dosya içerisine alınmasından sonra;
3 – Yargılama aşamasında davalılardan … Sigorta A.Ş. (… … … Sigorta Şirketi) vekili olarak Av. Betil İbradı’ya çıkartılan 20.06.2012 tarihli duruşma günün tebliğ edildiği tebligatta ve gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligatta posta memuru tarafından muhatabın dosyasından istifa ettiğine ilişkin beyanı bulunması karşısında, gıyabi hükmün davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye(… … … Sigorta Şirketi) yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra;
4 – Hükmü temyiz eden davalılardan…Taah. İnş. Ve San. A.Ş. ve İda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada, nispi harç yatırılması gerekirken; nisbi harç yerine maktu harç yatırıldığı, bu nedenle eksik harç tahsil edildiği, davalı … İnş. Mak. Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti. vekilinden ise temyiz dilekçesi verildiği sırada, eksik nisbi harç tahsil edildiği anlaşılmıştır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç
ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.
Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın; Hukuk Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere;
Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.