YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/643
KARAR NO : 2012/6324
KARAR TARİHİ : 02.04.2012
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05.06.2003-12.06.2008 tarihleri arasında kesintisiz ütücü olarak en son 1.000,00 TL ücretle, Kuruma bildirimi yapılmayan; 05.06.2003-14.11.2003 tarihleri arasındaki çalışmaları ile bildirimi yapılan; 14.11.2003-12.06.2008 tarihleri arasında ise; gerçek ücreti üzerinden hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Kanunun 4/I-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu, geçiş hükümlerini içeren aynı Kanunun Geçici 7. maddesi hükmü gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 79/10. maddesidir.
Davacının 14.11.2003-12.06.2008 tarihleri arasında davalılardan işverene ait işyerinde Kuruma bildirildiği kadar çalıştığı olgusu uyuşmazlık konusu olmayıp; davacının 05.06.2003-14.11.2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine ilişkin hüküm isabetli ise de; mahkemece, ücrete ilişkin kabul gerekçesi yeterince tartışılmamış ve mevcut deliller hüküm kurmaya yeterli bulunmamıştır. Bu davalarda işverenin kabulünün dahi tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı göz önünde bulundurularak işçilik alacaklarına ilişkin olarak davacı tarafından açılmış… Mahkemesinin….sayılı dosyasının sonucu beklenerek talep konusu dönemin her iki dosyada da aynı olması halinde alacak dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki ücrete ilişkin tespitlerin dikkate alınması, farklı olan dönem yönünden ise; 2007 yılının tamamına ait imzaları inkar edilmeyen davacı tarafından imzalı ücret tediye bordroları bulunduğundan 2007 yılı yönünden talebin reddine karar vermek gerektiği, dava konusu dönemin kalan kısmı yönünden ise; işverenin delil olarak ibraz ettiği 14.11.2003 tarihli asgari ücret üzerinden süresiz hizmet sözleşmesi dikkate alınarak; tespiti istenilen sürenin öncesinde ve sonrasında yazılı delil başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu m.288 de yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalıdır. Zira, … Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille ispat edilmesi gerekir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.