YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8898
KARAR NO : 2010/13265
KARAR TARİHİ : 11.10.2010
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının1984 yılı içerisindeki davalı işyerindeki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Hükmün tefhiminin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 489. maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi, tebliğ de edilmediği anlaşıldığından, tefhimden itibaren 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden bahisle davalı Kurumun temyiz talebinin reddine dair 14.04.2010 tarihli Ek KARARIN BOZULMASINA,
2-Davalı Kurumun işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
24.04.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417 ve 426. maddelerinde açıkça belirtildiği gibi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti, yargılama sonunda haksız çıkan tarafa yükletilir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması, hukukun genel kurallarındandır.
Görevsizlik veya yetkisizlik kararları; bu kararları veren mahkemeler yönünden nihai kararlar olup, her mahkeme, kendi yargılama giderleri ve avukatlık ücretini başka bir mahkemenin taktir ve hükmüne bırakmayıp, nihai kararı ile birlikte hüküm altına almak zorunda olduğu halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine avukatlık ücreti taktir edilmemesi, ayrıca, yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına karar verilmesi, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının silinmesine, yerine, “davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.