YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17116
KARAR NO : 2012/4688
KARAR TARİHİ : 13.03.2012

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, kesinleşen tespit davası sonucu hesaplanan primlerin zamanaşımına uğradığı belirtilerek, Kurum’a borçlu olmadığının tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde asıl ve ferileri ile hesaplanan 916,49 TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; 03.11.2010 günlü karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesindeki düzenleme gözetilerek, 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK’nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Uyuşmazlığın menfi tespit istemine ilişkin olduğu somut olayda, yerel mahkemece, dava konusu olup, reddine karar verilmiş olan 916,49 TL’nin tamamı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.