YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13582
KARAR NO : 2010/16282
KARAR TARİHİ : 09.12.2010

……..
Davacı, muris eşinin 1/5/1985-13/1/1997 tarihleri arasında……..sigortalısı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ……… 36’ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu davalı Kurumun harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün (4) numaralı bendinde yer alan sözcüklerinin çıkartılarak, yerine, “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

……