YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13539
KARAR NO : 2012/3768
KARAR TARİHİ : 05.03.2012
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, davalı … hakkında açılan davanın reddine; diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacının ile davalılardan …., … ve …’nun avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılıp Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davalıların avukatının tüm, davacının avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
1-)Davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Kanunun 63. maddesindeki, “Üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya haksahiplerine gerekli bütün yardımları yapar.Ancak Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere ve diğer sorumlulara rücu eder.” düzenlemesi gereğince, eldeki davaya konu gaz kaçağı sonucu meydana gelen patlama nedeniyle ölen sigortalının haksahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları sonucu oluşan Kurum zararının tazmininden davalılar kusurları karşılığında sorumlu olup; eldeki davada kazalı sigortalı …. % 35, …. % 5 kusurlu kabul
edilmesine karşın; aynı kazada ölen sigortalı …haksahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının tazmini için aynı mahkemede açılan davada verilen karara dayanak alınan kusur raporunda …. % 25, …. % 15 kusurlu bulunması karşısında; kusur oranları arasındaki belirgin çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
2-)Borçlar Kanunun 50. maddesinde “Birden ziyade kimseler birlikte bir zarar ika ettikleri takdirde müşevvik ile asıl fail ve fer’an methali olanlar, tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olurlar.” düzenlemesi ve davada müteselsilen tahsil isteği olduğu gözetilerek, davaya konu Kurum alacağının müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.