YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10053
KARAR NO : 2010/13266
KARAR TARİHİ : 11.10.2010
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi gideri, iş göremezlik ödeneği ödenmesi sebebiyle 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince rücu alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
506 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda hangi yer mahkemesinin yetkili olduğu konusunda, anılan yasada açıklık olmaması nedeniyle, yetkili mahkemenin; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye ilişkin genel hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerekir.
Mahkemenin yetkisiz olduğu iddiası, kamu düzenini ilgilendiren istisnai yetki halleri haricinde ilk itiraz olup, İş Mahkemelerinde uygulanan sözlü yargılama usulünde, davalı tarafça ilk oturuma kadar veya ilk oturumda ileri sürülmesi gerekir. Aksi halde HUMK’nun 23. maddesi 1. cümle gereğince davalı, davanın açıldığı mahkemenin yetkisini kabul etmiş sayılır. Mahkemenin, yetki itirazının bulunmadığı veya yetkinin kamu düzeniyle ilgili olmadığı hallerde kendiliğinden yetkisizlik kararı vermesi mümkün değildir.
Davaya konu uyuşmazlık 506 sayılı Yasanın 26. maddesinde dayanağını bulan rücuen tazminat davasına ilişkin olup, HUMK’nun yetki hallerini düzenleyen 9 ve devamı maddelerine göre kamu düzenini ilgilendiren bir yetki hali söz konusu değildir. Davalılar tarafından da, cevap dilekçesinde ve ilk oturumda yetki ilk
itirazında bulunulmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, işin esasına girilerek yargılamaya devam ile, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, re’sen, kaza yerinin ve davalıların adresinin mahkemenin yetki alanında bulunmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.