YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9609
KARAR NO : 2010/16391
KARAR TARİHİ : 13.12.2010

…….
Dava, davacının davalılara ait işyerinde 01.04.2000-03.07.2006 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesi hükmünde “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı, 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı, 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı kanunlar ile 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” düzenlemesinin yer alması ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun, giderek 79. madde olduğu kabul edilmelidir.
506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.
Davacı, davalı iş yerinde otopark görevlisi olarak aralıksız 01.04.2000-03.07.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı ve Kuruma bildirilmeyen günlerin tesbitine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı işyerinden bildirimin başladığı 01.05.2003 tarihine kadar bildirilmeyen günlerin tesbitine karar verilmiştir. Mahkemece, tanıklardan İmam Yılmaz ile davalı işveren arasındaki varolduğu belirtilen dava dosyası ile, davacının işçilik alacaklarına ilişkin…… esas sayılı dava dosyalarıda incelenerek davalı iddiaları da değerlendirilmeli, davalılar beyanlarında, işyerinin, işhanının altında kapalı otopark olduğunu belirttiklerine göre, zabıta marifetiyle işyerinin bulunduğu yerdeki komşu işyerlerinde ve işhanında dava konusu edilen tarihlerde çalışan kişilerin isimleri tesbit edilerek, kişilerin somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylece, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
./..
-2-

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan …, …’e iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

……..