YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17178
KARAR NO : 2010/2457
KARAR TARİHİ : 25.02.2010
………
Dava, 01.01.1985 ile 06.04.1985 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanuna tabi……. sigortalısı olduğunun tespiti ile, 01.08.1996-23.12.2003 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğundan, bu döneme ilişkin …… sigortalılığının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının çakışan dönemde 506 sayılı Kanuna tabi isteğe bağlı sigortalılığının iptali yönündeki işlemin geçerli olduğunun ve davacının 2926 sayılı kanuna tabi sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile, açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı Kurum, davacının 01.01.1985-06.04.1985 ile 01.08.1996-23.12.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanuna tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu kabul ederek bu sürelere karşılık gelen prim borcu tahakkuku yapmıştır. Dosyada mevcut delillere göre; davacının pancar ürünü tesliminden dolayı, ilki 20.10.1995 tarihi olmak üzere, 1999, 2000 ve 2003 tarihlerinde prim tevkifatı yapıldığı…….08.02.1988-23.12.2003 tarihleri arasında üye olduğu, bunun dışında başkaca meslek kuruluş kaydının bulunmadığı tespit edilmiş, ayrıca, 01.11.1995-03.11.2003 tarihleri arasında 506 sayılı Kanuna tabi isteğe bağlı sigortalılık süreleri olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkemece, zorunlu sigortalılık sürelerinin olması karşısında isteğe bağlı sigortalılığa üstünlük tanınamayacağına ilişkin kabul gerekçesi isabetli ise de; Kurumca kabul edilen sürelerin gözetilmesi koşuluyla, beş yıldan daha fazla süreye ilişkin prim borcu olduğu anlaşılan davacı hakkında; 5458 sayılı Kanunun 13’üncü maddesi ile değişik Ek 19’uncu maddesindeki, “Bu Kanun ve 2926 sayılı
…….
Kanuna göre kayıt ve tescili yapıldığı halde, beş yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunan sigortalıların bu sürelere ilişkin prim borçlarının Kurumca yapılacak bildirimde belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde daha önce prim ödemesi bulunan sigortalının ödediği primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle, prim ödemesi bulunmayan sigortalının ise, tescil tarihi itibariyle sigortalılığı durdurulur. Prim borcunun ait olduğu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek, Kurum alacakları arasında yer verilmez. Ancak, sigortalı veya hak sahipleri daha sonra sigortalının en son bulunduğu basamağın başvuru tarihindeki değeri üzerinden hesaplanacak borç tutarlarını tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde ödedikleri takdirde bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir…” düzenlemesinin uygulanabilirliği irdelenmeli, ürün bedelinde yapılan tevkifatın ve prim ödemelerinin karşılık geldiği sürenin dışında kalan primi ödenmemiş sürenin 5 yıl ve daha fazla olması halinde, bu süre itibariyle davacının …….sigortalılığı durdurulup, talebe konu 506 sayılı Kanun kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılık süresinin geçerliliği kabul edilmelidir
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
……