YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16175
KARAR NO : 2010/1857
KARAR TARİHİ : 16.02.2010
……
Dava, prim borçlarının yapılandırılmasında Kurumun hatasından kaynaklanan gecikme zammından sorumlu tutulmaması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 1999 yılı 4. ay ile 2000 yılı 7, 8, 9 ve 11. aylara ilişkin prim borçlarının, 5458 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığını, Kurum tarafından yapılandırılan prim borçlarını süresinde ödediği halde, daha sonra, bilgisayara eksik miktar girildiğinden bahisle bakiye prim ve gecikme zammı borcu çıkarıldığını; prim aslına ilişkin borcu kabul ettiğini, ancak hata Kurumdan kaynaklandığından, gecikme zammından sorumlu tutulmaması gerektiğinin tespitini istemiş; Mahkemece, hatanın Kurum’dan kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından süresinde beyan edildiği halde, ödenmeyip, 5458 sayılı Yasa kapsamında taksitlendirilen prim borçlarından, 1999 yılı 4. ay ile 2000 yılı 7, 8, 9 ve 11. aylara ilişkin olanlar, Kurum tarafından hatalı olarak eksik yazılmış; davacı da, kendisine bildirilen taksitleri süresinde ödemiştir. Hata Kurum’dan kaynaklanmış olup; buna göre, davacının, 506 sayılı Yasanın 80. maddesine göre hesaplanacak gecikme zammından sorumlu tutulamayacağına ilişkin mahkemenin kabulü yerinde ise de; 5458 sayılı Yasa’da, süresinde ödenmeyen prim borçlarının, anılan yasaya göre hesaplanacak gecikme zammı ve tecil faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği düzenlenmiş olup; mahkemece, davacının, eksik ödenen prim borcuna ilişkin olarak, 5458 sayılı Yasaya göre hesaplanacak gecikmek zammı ve tecil faizinden de sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
……
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
….