YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5309
KARAR NO : 2023/4442
KARAR TARİHİ : 17.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/51 E., 2022/166 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/853 Esas, 2019/1038 Karar sayılı
kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 30.12.2019 tarihli ve 2019/4207 Esas, 2019/2545 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesii üzerine Dairemizin 04.11.2021 tarihli ve 2020/2573 Esas, 2021/11256 Karar sayılı kararı ile;
“Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin, 696 sayılı KHK’nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.
CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1-Suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yerin sanığın eski eşinin ikameti olduğu ve sanığın uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılması karşısında; sanığın parmak izi örnekleri alınıp, … Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emaneti’nin 2019/4817 sırasında bulunan “L 1306 nolu delil poşeti içerisinde suç unsuru materyal, Lab 1306 nolu delil poşeti içerisinde suç unsurlarının sarılı olduğu materyaller ve Lab 1306 nolu delil poşeti içerisinde suç unsurunun içerisinde bulunduğu kavanoz” üzerinde parmak izi bulunup bulunmadığı araştırılarak, herhangi bir iz bulunması durumunda bu izlerin sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu veya uzman bir kurum ya da kuruluşa inceleme yaptırılması, sanığın parmak izinin bulunmadığının tespiti halinde, kendi suçunun ortaya çıkmasını sağlayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle yeniden değerlendirme

yapılmasında zorunluluk bulunması,”
Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
D. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2022/51 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde edinilen bilgiler ile uyumlu olacak şekilde sanığın eski eşine ait ikamette yapılan aramada farklı çeşitlerde ve yüklü miktarda uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve toplam madde miktarı itibarıyla kullanım sınırlarının üzerinde olması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ikrar eden sanığın bu uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğu savunması karşısında uyuşturucu maddelerin tamamının sanığın sürekli olarak kullandığı ikamet adresinde değil eski eşine ait ikamette ele geçirilmiş olması, uyuşturucu maddeler ile birlikte 50 adet ağzı kilitli şeffaf poşetin de ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanlarına itibar edilmeyerek atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaatine varılmıştır. Suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yerin sanığın eski eşinin ikameti olduğu ve sanığın alınan savunmasında uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğuna dair salt

gazete kağıdı üzerindeki parmak izi dışında başkaca parmak izi, kamera görüntüsü, tape kaydı vs somut bir delil de bulunmayan bir aşamada, sanığın uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ederek kendi suçunu ortaya çıkardığı anlaşılmakla, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2022/51 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.05.2023 tarihinde karar verildi.