YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5109
KARAR NO : 2023/3615
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sağlık için tehlikeli madde temin etme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Şikayetçi … vekilinin temyiz isteği yönünden; Sağlık için tehlikeli madde temin etme suçunun 5237 sayılı Kanun’un ikinci kitabının “topluma karşı suçlar” başlıklı üçüncü kısmının “kamunun sağlığına karşı suçlar” başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, sanığa yüklenen sağlık için tehlikeli madde temin etme suçundan doğrudan zarar görmeyen
şikayetçi …’ın temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/323 Esas, 2015/795 Karar sayılı kararı ile sanığın sağlık için tehlikeli madde temin etme suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 194 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 51 … maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
B. Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/323 Esas, 2015/795 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.06.2021 tarihli ve 2020/17306 Esas, 2021/7255 Karar sayılı kararı ile;
“… Dosyanın Basit Yargılama Usulü yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli ve 2021/389 Esas, 2021/716 Karar sayılı kararı ile sanığın sağlık için tehlikeli madde temin etme suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 194 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesinin üçüncü fıkrası, 51 … maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
D. Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli ve 2021/389 Esas, 2021/716 Karar sayılı kararına sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine, Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin
24.03.2022 tarihli ve 2021/559 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararı ile sanığın sağlık için tehlikeli madde temin etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 51 … maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Tanık …’un dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle
Sanık hakkında daha fazla hapis cezasına hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın Tekel bayi işlettiği, 18.04.2015 günü 18 yaşından küçük olan … ile tanıklar … ve …’a yaşları küçük olmasına rağmen şarap sattığı, … ve tanıkların şarabı içtikten sonra …’in rahatsızlandığı ve hastaneye kaldırıldığı olayda; sanığın sağlığa zararlı maddeyi çocuklara sattığı iddia, ikrar, doktor raporu, mağdur ve tanık beyanları ile sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Şikayetçi … vekilinin temyiz sebepleri yönünden
Sağlık için tehlikeli madde temin etme suçunun 5237 sayılı Kanun’un ikinci kitabının “topluma karşı suçlar” başlıklı üçüncü kısmının “kamunun sağlığına karşı suçlar” başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, sanığa yüklenen sağlık için tehlikeli madde temin etme suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi …’ın 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı
Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından şikayetçi vekilinin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Şikayetçi vekilinin temyizi yönünden
Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık müdafiinin temyizi yönünden
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/559 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.