YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5058
KARAR NO : 2023/4172
KARAR TARİHİ : 10.05.2023

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2904 E., 2022/2336 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 12.01.2022, 09.04.2022
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık … ve sanıklar müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/202 Esas, 2022/363 Karar sayılı
kararı ile Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/413 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/413 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/413 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 1. Sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; 2. Sanık …’nin 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/2904 Esas, 2022/2336 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık … yönünden re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, 2. Eylemin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğuna, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, 2. İştirak iradesinin bulunmadığına, 3. Birleştirme kararına ilişkin itirazın istinaf incelemesi sırasında değerlendirilmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dosya kapsamında yer alan olay tutanaklarının, uzmanlık raporlarının, uyuşturucu madde kullanımına ilişkin raporların, 09.04.2022 tarihli olaya ilişkin istihbari bilginin içerikleri ile sanıkların aşamalardaki
çelişkili savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık …’ın, 12.01.2022 tarihinde babasına ait araçla, bir kısmı üzerinde, bir kısmı aracın zulalı kısmında olmak üzere kişisel kullanım sınırının üstünde metamfetamin ve sentetik kannabinoidi Gaziantep İlinden … İline naklettiğinin; 09.04.2022 tarihinde ise sanıkların, sanık …’ın babasına ait araçla, bir kısmı sanık …’ın üzerinde, bir kısmı ise aracın farklı yerlerinde olmak üzere kişisel kullanım sınırın üstünde metamfetamin ve sentetik kannabinoidi Gaziantep İlinden … İline iştirak halinde naklettikleri sabit olup, suç konusunun sentetik kannabinoid olması nedeni ile temel ceza üzerinden arttırım uygulandığı, sanık …’ın aralarında hukuki kesinti bulunmayan ve aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlediği iki eylemi bulunduğundan hakkında zincirleme suç hükümlerine göre arttırım yapıldığı, cezanın gelecekleri üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak takdiri indirim uygulandığı, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık … yönünden, “sanık … hakkındaki hükümde, zincirleme suç hükümleri uygulanmadığı halde, gerekçe kısmında, diğer sanık hakkındaki gerekçe kısmının ‘kes – kopyala’ yöntemi ile alınması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulandığının belirtilmesi suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye yol açılmış ise de, usul ekonomisi de dikkate alınarak, bu hususun düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğunun değerlendirdiği” belirtilerek yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamındaki istihbari bilginin, olay tutanağının ve uyuşturucu madde kullanımına ilişkin raporların içerikleri ile sanıkların aşamalardaki çelişkili savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların atılı suçu iştirak halinde işledikleri sabit olup, sanık …’ın beyanı ile diğer sanığın suçunu ortaya çıkardığından bahsedilemeyeceği ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına ve iştirak iradesi bulunduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 09.04.2022 tarihli uyuşturucu madde nakli olayında, sanıklar hakkında, iştirak halinde hareket ettikleri iddiası ile kamu davası açılmış olup, sanık …’ın söz konusu eylemi ile arasında hukuki kesinti bulunmayan ana dosyaya konu 12.01.2022 tarihli eyleminin “zincirleme suç” hükümleri yönünden değerlendirmesinde zorunluluk bulunduğundan, sanık …’ye isnat edilen eylemi de kapsar şekilde birleştirme kararı verilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/2904 Esas, 2022/2336 Karar sayılı kararında sanık … ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.