YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/407
KARAR NO : 2023/4191
KARAR TARİHİ : 10.05.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/180 E., 2021/855 K.
KATILANLAR : Adalet Bakanlığı ve Maliye Hazinesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma ve zimmet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, sanık …, malen sorumlu vekili, katılan … vekili ve katılan Adalet Bakanlığı vekili

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Adalet Bakanlığının kanun
yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (7417 sayılı Kanun) yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususları karşısında, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu’nun 7417 sayılı Kanun’un 40 ıncı maddesiyle değişik 18 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği Maliye Hazinesi vekili hariç temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2020 tarihli ve 2020/49 Esas, 2020/140 Karar sayılı kararı ile sanıklar … … ve… hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık …’in 5237 sayılı Kanun’un 247 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanıklar Sinan, … ve…’in 5237 Kanun’un 247 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen zimmet suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26/04/2021 tarihli ve 2021/180 Esas, 2021/855 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan … vekili, malen sorumlu vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyize hakkı olmadığı gerekçesiyle katılan Hazine vekilinin temyiz isteminin reddi, sanıklar …, Sinan ve… hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin hukuka uygun olması nedeniyle temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması, malen sorumlu vekilinin temyizi yönünden verilen hükmün hukuka uygun olması nedeniyle temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması, ölümü nedeniyle sanık … hakkında kurulan hükümlerin bozulması, sanıklar …, Sinan ve… hakkında zimmet suçundan kurulan hükümlerin hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin daha yüksek oranda uygulanması gerektiğine,
2. Sadece beyana dayalı, ancak somut bulgusu mevcut olmayan yasak maddeye ilişkin olarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına,
İlişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Sadece beyana dayalı, ancak somut bulgusu mevcut olmayan yasak maddeye ilişkin olarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına,
İlişkindir.
D. Katılan Adalet Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri özetle;
Zimmet suçunun unsurlarının oluştuğuna, sanıklar Sinan, … ve…’in cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
E. Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri özetle;
Malen sorumlu … adına kayıtlı 01 SD 537 plaka sayılı aracın sahibine iadesine karar verilmesine rağmen araç üzerindeki şerhin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmesi suretiyle malen sorumlunun ekonomik olarak zarara sokulduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay, yakalama, muhafaza altına alma, iletişimin tespiti tutanakları ile fiziki takip tutanakları içerikleri, sanıklar … ve …ın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; adli emanet memuru olan sanık …’in, sanık …’a elinde uyuşturucu madde olduğunu belirterek, numune verdiği, sanık …’ın da bu uyuşturucu maddeyi alıp pazarlayabilecek kişi olarak sanık … ile görüştüğü, sanık …’in kabul etmesi neticesinde sanık …’in Tarsus Adli Emanetinin 2013/1669, 2018/109 ve 2018/474 sırasında kayıtlı bulunan uyuşturucu hapları maddi menfaat karşılığında çıkararak çeşitli tarihlerde sanık …’a teslim ettiği, sanık …’ın da bu uyuşturucu maddeleri sanık … ile birlikte sanık …’e teslim ettiği olayda; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine, … ve…’in suçlarının ortaya çıkması açısından vermiş olduğu ifadeleri nazara alınarak sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, sanık …’in görevi gereği kendisine teslim edilen uyuşturucu maddeleri satması nedeniyle aynı zamanda zimmet suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine, gerek iletişimin tespiti tutanakları, gerekse dosya içerisinde bulunan diğer bilgi ve belgelerden sanık …’in adli emanet memuru olduğunu bildiklerine dair yeterli delil
bulunmadığından sanıklar Sinan, … ve…’in zimmet suçuna azmettirmeden beraatlerine, 01 SD 537 plaka sayılı aracın başkasının adına kayıtlı olması, suç ile irtibatının kesin olarak belirlenememesi dikkate alınarak karar kesinleştiğinde aracın sahibine iadesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Maliye Hazinesi vekilinin Temyizi Yönünden;
Zimmet suçunun 5237 sayılı Kanun’un ikinci kitabının “Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler” başlıklı dördüncü kısmının “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar” başlığını taşıyan birinci bölümünde düzenlenmiş olması; 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan kurumun Adalet Bakanlığı olması ve suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Bakanlığının bu suç açısından temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle, vekilinin sanıklar Sinan, … ve… hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
B. Sanıklar Sinan, … ve… Hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;
Yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Tarsus Adli Emanetinin 2013/1669, 2018/109 ve 2018/474 sırasında kayıtlı bulunan uyuşturucu haplardan geriye kalan miktar ve sanık savunmalarına göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu, sanıklar … ve…’in suçlarının ortaya çıkması açısından yaptığı yardımının mahiyetine göre sanık … hakkında uygulanan etkin pişmanlık oranının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla sanıklar müdafileri ve sanık …’in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanıklar Sinan, … ve… Hakkında “Zimmet” Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;
Olay, yakalama, muhafaza altına alma, iletişimin tespiti tutanakları ile fiziki takip tutanakları içerikleri, sanıklar … ve …ın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, zimmet suçu açısından sanık …’i azmettirdikleri konusunda dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında zimmet suçundan beraat kararı verilmesi hukuka uygun görülmüştür.
D. Sanık … Hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” ve “Zimmet” Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS’ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanık …’in 09.10.2021 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hüküm hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Maliye Hazinesi vekilinin Temyizi Yönünden;
Zimmet suçunun 5237 sayılı Kanun’un ikinci kitabının “Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler” başlıklı dördüncü kısmının “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar” başlığını taşıyan birinci bölümünde düzenlenmiş olması; 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan kurumun Adalet Bakanlığı olması ve suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Bakanlığının bu suç açısından temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle vekilinin sanıklar Sinan, … ve… hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca REDDİNE,
B. Sanıklar Sinan, … ve Şemsettin Hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/180 Esas, 2021/855 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden;
5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C. Sanıklar Sinan, … ve… Hakkında “Zimmet” Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/180 Esas, 2021/855 Karar sayılı kararının, katılan Adalet Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
D. Sanık … Hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” ve “Zimmet” Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/180 Esas, 2021/855 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.