YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3919
KARAR NO : 2023/2775
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2015/360 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188’inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2015/360 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/11396 Esas, 2021/12245 Karar sayılı kararı ile;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay tutanaklarının içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada; diğer sanık …’ın kimliğini beyan ederek bu kişinin suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/3 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri
1. Sanığın beraat etmesi gerektiğine,
2. 5271 sayılı Kanun’un 140 inci maddesi uyarınca verilen “Teknik Araçlarla İzleme” kararının hukuka aykırı olduğuna,
3. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, gizli soruşturmacı olarak atanan adli kolluk görevlisine uyuşturucu madde sattıklarının olay fiziki takip ve muhafaza altına alma tutanakları, tespit tutanakları, CD görüntü çözüm tutanakları, fotoğraflar, tutanaklar sanığın savunması ve gizli soruşturmacı olarak atanan adli kolluk görevlisinin mahkemede tanık sıfatıyla verdiği beyanlar ile sabit olduğu gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine ve şartları oluştuğundan tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “06.07.2015” olarak belirtilmesi yerine, “01.06.2015 ve 06.07.2015” olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun sübutuna, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olay tutanağı, sanığın savunması ve tutanak tanıklarının beyanlarının sanığın mahkûmiyetine yeterli delilleri oluşturması karşısında 5271 sayılı Kanun’un 140 inci maddesi uyarınca verilen “Teknik Araçlarla İzleme” kararına dayanarak elde edilen delillerin suçun sübutuna katkı sağlamadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/3 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.