YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3730
KARAR NO : 2023/4451
KARAR TARİHİ : 17.05.2023

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2261 E., 2022/1627 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/293 Esas, 2021/381 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2022/239 Esas, 2022/194 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşulları bulunduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararında düzeltme yapılarak, sanığın sonuç olarak 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.05.2022 tarihli ve 2022/5904 Esas, 2022/6565 Karar sayılı kararı ile;
“5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince bölge adliye mahkemesince ‘İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine’ karar verilebileceği düzenlenmiş olup, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma koşulları bulunduğuna karar verilerek, hüküm fıkrasında yapılan düzeltmelerle sonuç cezanın, ‘12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası’ yerine, ‘9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740 TL adli para cezası’ olarak tespit edilmesi,” yönünde karar verilebilmesi için, duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,”

Nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
D. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/2261 Esas, 2022/1627 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamında yer alan istihbari bilginin, fiziki takip ve iş yeri arama tutanaklarının, 5271 sayılı Kanun’un 134 üncü maddesi uyarınca düzenlenen tutanağın, uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyallerin karşılaştırılmasına ilişkin tespit tutanağının ve uzmanlık raporlarının içerikleri, hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık Semih’in kollukta müdafii huzurunda alınan beyan ve teşhisi ile sanığın aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen dayısı Hüseyin’e ait fidan satışı yapılan çadır içerisinde satmak için sentetik kannabinoid bulundurduğunun ve tanık Semih’e sattığının sabit olduğu anlaşılmakla, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlendiği, suç konusunun sentetik kannabinoid olması nedeniyle 1/2 oranında arttırım uygulandığı, sanığın hakkında yeterli delil bulunmadığı aşamada, kendisine ait olmayan ve sahibi olan dayısı Hüseyin’in de içinde bulunduğu fidan satışı yapılan çadırda ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğuna ilişkin beyanı ile suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiğinden hakkında 1/4 oranında etkin pişmanlık indirimi uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/2261 Esas, 2022/1627 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.05.2023 tarihinde karar verildi.