YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3654
KARAR NO : 2023/2929
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/3004 E., 2021/2682 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Esastan ret
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2019/252 Esas, 2020/167 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 222 nci maddesinin
ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, sanıkların kendilerini vekille temsil ettirdikleri anlaşıldığından 6.810,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanıklara verilmesine karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/3004 Esas, 2021/2682 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanıklar hakkında ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Bir vatandaşın, “İsmini …olarak bildiği şahıs ile, şahsın yanındaki bir bayan şahsın araç ile uyuşturucu madde ticareti yaptıkları” şeklinde ihbarda bulunması üzerine başlatılan çalışmalarda sanıkların araçlarında ve üst aramalarında herhangi bir uyuşturucu madde geçirilemediği, sadece sanık …’nin bulunduğu araçta bulunan, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet kararı verilen Vedat’ın üzerinde uyuşturucu ele geçirildiği olayda, sanıkların atılı suçu işlemediğine ilişkin tüm aşamalardaki istikrarlı savunmalarının aksini düşünmeyi gerektirecek, isnat olunan suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, kanuni ve takdiri delil elde edilemediği, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin teknik, fiziki takip bulunmadığı, sanıkların üzerinde herhangi bir uyuşturucu maddenin ele geçmediği, sanıklar hakkındaki ihbarın soyut nitelikte kaldığı gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin beşinci fıkrasında “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçiminde düzenleme bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.11.1979 tarihli ve 1979/2-229 Esas, 1979/477 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas aldığı ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olduğu, ayrı ayrı dava açılmadıkça vekalet ücretinin de ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı dikkate alındığında; kendilerini tek vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar …ve … yararına Hazine aleyhine ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesine yasal olanak bulunmadığından, tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/3004 Esas, 2021/2682 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.04.2023 tarihinde karar verildi.