YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3643
KARAR NO : 2023/4023
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1017 E., 2021/970 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2020 tarihli ve 2019/380 Esas, 2020/146 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2020/1017 Esas, 2021/970 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinden önce bir süredir kolluk kuvvetlerince …Mahallesi…Üniversitesi civarında …… plakalı araçla sanıklar … ve …’ın isimleri ile uyumlu şekilde…ve… isimli şahısların yoğun şekilde uyuşturucu madde sattığı şeklinde alınan istihbari bilgiler üzerine olay tarihinde kolluk kuvvetlerince yapılan takip tarassut çalışmaları sırasında ihbara konu aracın içerisinden inen tanık ….’ın araçtan belli süre aralıklarla inen sanıklar … ve …’dan parasını sonra vermek üzere 200,00 TL karşılığında daralı ağırlığı 24 gram gelen skunk (esrar) maddesi satın aldığını söylediği, …’ye emniyet güçlerince üzerinde uyuşturucu madde olup olmadığı sorulduğunda iç çamaşırından çıkardığı bir adet şeffaf poşet
içerisinde 24 gr ağırlığında skunk esrar maddesini kendi rızası ile polislere teslim ettiği ve usulüne uygun alınan arama kararı sonrasında sanık …’nin ikamet araması sırasında kömürlükte, siyah poşet içerisinde satışa hazır halde 30 adet şeffaf poşet içerisinde paketlenmiş 780 gr skunk esrar maddesinin ele geçirildiği, her ne kadar sanık … ve müdafii sanık …’nin kömürlükte bulunan uyuşturucu maddelerin yerini kendisinin gösterdiğinden bahsederek ve suçun ortaya çıkmasında kolluğa yardım ettiğinden bahisle sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek cezada indirim yapılmasını talep etmişler ise de; tutanak mümzi polis memurlarının beyanlarından da anlaşılacağı üzere alınan arama kararının ikametle birlikte kömürlük de dahil bütün müştemilatı kapsaması, sanık … kömürlükte bulunan uyuşturucuların yerini söylememiş olsa dahi kömürlükteki uyuşturucuların arama sırasında kolaylıkla bulunabilecek bir yerde olduğunun anlaşılması karşısında sanık …’in atılı suçu işlediği zaten tüm bu delillerle sabit olduğundan, sanık …’nin beyan ve eylemlerinin suçun meydana çıkmasına veya suç ortaklarının yakalanmasına yardım niteliğinde olmadığı yönünde Mahkememizde kanaat oluşmuş ve ayrıca sanığın uyuşturucu maddeleri Gülveren semtinde ismini bilmediği ve tanımadığı … isimli bir şahıstan aldığını söylediği ancak bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini vermediği anlaşılarak suçun meydana çıkmasına veya suç ortaklarının yakalanmasına yönelik bir davranışının bulunmadığı kanaatiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına, sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2020/1017 Esas, 2021/970 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.