YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3298
KARAR NO : 2023/9846
KARAR TARİHİ : 20.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2019/249 Esas, 2019/438 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2019/2495 Esas, 2021/748 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Kararın hukuka aykırı olduğuna,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde Siverek Narkotik Suçlarla Grup Amirliği görevlileri tarafından Selimpınar uygulama noktasında (63 …) plakalı aracın durdurulduğu, araç içerisinde sonradan yapılan tespitte aracı süren şahsın sanık …, sağ ön yolcu koltuğunda oturan şahsın ise sanık … olduğunun belirlendiği, şahısların yapılan sözlü mülakatta hayatın olağan akışına ters olacak şekilde aşırı derecede tedirgin ve heyecanlı davranışlarda bulunmaları üzerine, sanıkların aracında ve üzerlerinde arama yapılmaya başlanıldığı, (63 …) plakalı aracın sağ ön yolcu koltuğu önünde paspas üzerinde …’nin ayakları altında olacak şekilde gri renkli naylon poşet içerisinde dara ağırlığı 2020 gram gelen
uyuşturucu veya uyarıcı maddelerinden esrar olduğu değerlendirilen maddenin bulunduğu, araçta bulunan maddenin incelenmek üzere Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğüne gönderildiği, bahsi geçen kurum tarafından 29.04.2019 tarihinde hazırlanan uzmanlık raporunda bulunan suç delilinin net ağırlığı 1830 gram olan ve uyuşturucu maddelerinden THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli 2313 sayılı Kanun kapsamındaki hint keneviri parçaları olduğu ve elde edilebilecek net esrar miktarının % 30 oranında olmak üzere 549 gram olduğunun tespit edildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Sanıklardan … aşamalarda verdiği savunmalarında özetle; olaydan 3 gün önce diğer sanık … ile birlikte İzmir’den Hilvan’a (46 …) plakalı kamyonla nakliye zeytin ve geri dönüşüm maddesi (plastik) getirdiklerini, hem kendisinin hem de Ferit’in uyuşturucu madde kullanıcısı olduklarını bu nedenle Diyarbakır bölgesinde uyuşturucu madde satın alıp kullanmak amacıyla bulunduracaklarını, kendisinin bir akrabasının ford marka aracını alarak Ergani’ye doğru yola çıktıklarını, Ergani Emniyetinin arka sokağında lakabı “komacı” olan şahıstan yarım kilo kadar esrar maddesi istediklerini, ancak yaklaşık yarım saat sonra geldiğinde iki kg kubar esrar getirdiğini, paraya ihtiyacı olduğunu ve uygun fiyata kendilerine iki kg verebileceğini söylediğini, bunun üzerine kendilerinin de 6.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, Siverek ilçesindeki uygulama noktasında da yakalandıklarını beyan ettiği, diğer sanık …’nin de …’nın beyanlarıyla örtüşür biçimde aynı şekilde savunmalarda bulunduğu, her ne kadar her iki sanık da uyuşturucu maddeyi kullanmak için aldıklarını beyan etmiş iseler de; her iki sanığın da kan ve idrarlarında uyuşturucu madde bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla Adana Adli Tıp Kurumundan aldırılan raporda her iki sanığın da kanında ve idrarında uyuşturucu madde tespit edilmediğinin belirtildiği, bu nedenle de sanıkların uyuşturucu madde kullanıcısı oldukları ve araçta yakalanan maddeyi kullanmak amacı ile aldıkları yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği, yakalanan uyuşturucu maddenin yasal kullanım sınırının üzerinde olduğu, sanıkların bu uyuşturucu maddeyi satın aldıklarına ilişkin ikrar mahiyetindeki beyanları ve her iki sanığın da savunmalarında bu uyuşturucu maddeyi birlikte aldıklarını söylemeleri karşısında iştirak iradesi ile hareket ettiklerinin kabulünün gerekeceği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların iştirak iradesi içerisinde üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri hususunda mahkememizde vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin hukuka uygun surette elde edildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2019/2495 Esas, 2021/748 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.11.2023 tarihinde karar verildi.