YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3076
KARAR NO : 2023/4994
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1729 E., 2022/1760 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 06.10.2018, 14.10.2018, 30.10.2018
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2019/384 Esas, 2021/54 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/1729 Esas, 2022/1760 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Keşif yapılmak suretiyle mesafe kesin olarak tespit edilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının
usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkındaki ihbar üzerine hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulandığı; 06.10.2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan … ile sanık arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, sanık ve …’in buluştukları ve aralarında birşeyler alıp verdiklerinin gözlemlendiği, sanığın yanından ayrıldıktan sonra durdurulan …’in üzerinde bulunan esrarı rızaen teslim ettiği; 14.10.2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan …ile sanık arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, sanık ve …’in buluştukları ve aralarında birşeyler alıp verdiklerinin gözlemlendiği, sanığın yanından ayrıldıktan sonra durdurulan …’in üzerinde bulunan esrarı rızaen teslim ettiği, esrar alışverişinin gerçekleştiği yer ile lise arasındaki mesafenin 200 metreden az olduğunun basit kroki ile tespit edildiği; 30.10.2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Meki ile sanık arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, sanık ve…nin buluştukları ve aralarında birşeyler alıp verdiklerinin gözlemlendiği, sanığın yanından ayrıldıktan sonra durdurulan…nin üzerinde bulunan esrarı rızaen teslim ettiği, esrar alışverişinin gerçekleştiği yer ile cami arasındaki mesafenin 200 metreden az olduğunun basit kroki ile tespit edildiği; 30.10.2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Murat ile sanık arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, sanık ve …ın buluştuklarının gözlemlendiği, sanığın yanından ayrıldıktan sonra durdurulan …ın üzerinde bulunan esrarı rızaen teslim ettiği olaylarda:
Ara yakalama olaylarında ismi geçen ve aynı zamanda tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulan …, …, Meki ve …ın esrarları sanıktan temin ettikten sonra yakalandıkları, tape kayıtlarından sanık ile kullanıcı konumundaki şahısların irtibatlı olduklarının tespit edildiği, birbirleriyle buluşmak üzere konuştukları, mevcut konuşmalarda “bir küçük lastik ayarla bari, sendeki var ya sendeki lastik, ondan bir parça, iki tane yüzlük hazırla, sendekinden, kubar 40 lık” şeklinde olası dinlemeye karşı şifreli konuştukları, 2. ve 4. ara yakalamalarda istenilen esrar miktarının SMS olarak gönderildiği, tape kayıtlarının esrar temin edilmesi yönünde somut veriler içerdiği, bu itibarla esrarların ele geçiriliş şekli ve miktarlarının tape içerikleri ile uyumlu olduğu, sanığın ara yakalamalarda …, …, Meki ve
…tan ele geçirilen esrarların satıcısı konumunda olduğu, sanık hakkındaki ihbar, tanıkların kesintisiz takip sonucu yakalanmaları ve soruşturma aşamasındaki teşhisleri, sanığın ikametinde yapılan aramada esrar ele geçirilmesinin ihbar ve kollukça yapılan çalışmaları doğruladığı bir arada değerlendirilerek sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak için ticari amaçla bulundurduğu ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine, 2. ve 3. ara yakalamalarda 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma şartlarının gerçekleştiğine, ayrıca aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda eylemini birden fazla gerçekleştirmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanma şartlarının gerçekleştiğine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazılması ve 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre sanığın …a uyuşturucu madde sattığı 30.10.2018 tarihli olay sabit ise de; fiziki takip tutanaklarında, 06.10.2018 tarihli olayda sanık ile …’in, 14.10.2018 tarihli olayda sanık ile …’in, 30.10.2018 tarihli olayda sanık ile…nin aralarında birşeyler alıp verdiklerinin görüldüğü belirtilmekle birlikte, …, …ve…nin kolluk ifadeleri alınırken ve teşhis işlemi yaptırılırken müdafii hazır edilmediği, söz konusu şahısların kovuşturma aşamasında sanıktan uyuşturucu madde almadıklarını beyan ettikleri, sanığın da aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçları kabul etmediği anlaşılmakla; fiziki takip tutanaklarını tanzim eden tutanak mümzilerinin sanık ile söz konusu şahıslar arasında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleşip gerçekleşmediğine dair görgüye dayalı bilgilerinin sorularak tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
B. Mahkemece, sanığın …’e uyuşturucu madde sattığı iddia edilen 14.10.2018 tarihli olay yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun meydana geldiği yerin… Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi’ne 163 metre mesafede olduğunun tespit edildiği basit krokiye ve uydu fotoğrafına istinaden yürüyüş mesafesine göre ölçüm yapılmasının istenilmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen tutanak ile mesafenin aynı okulun giriş kapısına 132 metre ve okulun bahçe duvarına 100.5 metre olduğunun tespit edildiği; sanığın…ye uyuşturucu madde sattığı iddia edilen 30.10.2018 tarihli olay yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun meydana geldiği yerin …Camii’ne 157 metre mesafede olduğunun tespit edildiği basit krokiye ve uydu fotoğrafına istinaden yürüyüş mesafesine göre ölçüm yapılmasının istenilmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen tutanak ile mesafenin aynı camiye 147 metre olduğunun tespit edildiği; her iki olay yönünden basit krokiler ve 16.12.2019 tarihli tutanaklar esas alınarak 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca sanığın cezasında arttırım yapıldığı; ancak 16.12.2019 tarihli tutanakların fiziki takip tutanaklarını tanzim eden kolluk görevlileri dışında başkaca kolluk görevlilerince tanzim edildiği, uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği noktaların nasıl tespit edildiği ve söz konusu ölçümlerin nasıl yapıldığı konusunda net ve kesin veriler bulunmadığı anlaşıldığından, her iki olayda sanığın uyuşturucu madde sattığı iddia edilen yerlerin, belirtilen yerlere mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının fiziki takip tutanaklarını tanzim eden kolluk görevlileri de hazır edilip yer göstermeleri sağlanarak keşif yapılmak suretiyle kesin olarak tespit edildikten sonra, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/1729 Esas, 2022/1760 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.