YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2763
KARAR NO : 2023/3236
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/692 E., 2022/666 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2020/86 Esas, 2020/188 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21.12.2020 tarih ve 2020/2356 Esas, 2020/1942 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.09.2022 tarihli ve 2021/4233 Esas, 2022/9228 Karar sayılı kararı ile;
“Sanığın 26.10.2019 tarihli eylemi sabit ise de; sanığın savunmalarına, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 18.09.2019 tarihli eyleme ilişkin olarak sanığın olay tutanağını kabul etmeyip uyuşturucu maddeyi satan şahsın kendisi olmadığını savunması karşısında; 18.09.2019 tarihli olaya ilişkin fiziki takip tutanağında imzaları bulunan tutanak tanıklarının duruşmaya çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurulması; sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,”
Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
D. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/692 Esas, 2022/666 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 5 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, 18.09.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen … ile 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin (b) fıkrası kapsamında bulunan… Dershanesine 200 metreden yakın mesafede aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görülmesi üzerine, kolluk görevlilerince durdurulan…ın suç konusu esrarı teslim ettiği şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda; olay tutanağı içeriği,…ın hazırlık aşamasındaki müdafili beyanı ve sanığı teşhisi, tutanak tanıklarının kovuşturma aşamasındaki beyanları dikkate alınarak sanığın 18.09.2019 tarihinde…a esrar sattığının sabit olduğunun kabul edildiği; 26.10.2019 tarihinde iletişim tespit
tutanaklarına göre hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen… ile görüştüğünün tespit edilmesi üzerine fiziki takibe alınan sanığın,…’ın aracına binip inmesinden sonra…’ın aracında yapılan aramada suç konusu esrarın ele geçirildiği şeklinde gerçekleşen olayda;…’ın aşamalardaki beyanlarında esrarı sanığın temin ettiğini söylemesi, iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı dikkate alınarak sanığın 26.10.2019 tarihinde…’a esrar satarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine, şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut olan 23.03.2020 tarihli kolluk tutanağına göre; suçun işlendiği yere göre sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin (b) fıkrası gereğince artırıma konu olan… Dershanesinin, suç tarihinden önce 08.09.2019 tarihinde başka bir adrese taşındığının anlaşıldığı, ancak aynı tutanağa göre Özel Us Sınav Özel Öğretim Kursu’nun suç yerine 45 metrelik yürüyüş mesafesinde bulunduğunun tespit edilmesi karşısında bu hususun sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/692 Esas, 2022/666 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.04.2023 tarihinde karar verildi.