YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2236
KARAR NO : 2023/3470
KARAR TARİHİ : 13.04.2023

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
ASIL KARAR TARİHİ : 29.12.2020
SAYISI : 2020/3494 E., 2020/2939 K.
EK KARAR TARİHİ : 14.04.2022
SAYISI : 2020/3494 E., 2020/2939 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
2. Temyiz isteminin reddi (sanık … hk.da)
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii ve sanık …

Sanık … müdafiinin temyiz istemi yönünden;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği
temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
Sanık …’nün temyiz istemi yönünden;
Bölge Adliye Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2020/3494 Esas, 2020/2939 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip 19.04.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra, sanık tarafından 30.05.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu,
Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2019/632 Esas, 2020/303 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/3494 Esas, 2020/2939 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2020/3494 Esas, 2020/2939 Karar sayılı ek kararı ile sanık …’ın, müdafiine 13.01.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, temyiz süresi geçtikten sonra 15.03.2022 tarihinde temyiz ettiği gerekçesiyle süre yönünde temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık … yönünden temyiz isteminin esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Ek Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1.Kesin delil bulunmadığına,
2. Suç konusu maddenin kullanım sınırlarında kaldığına,
İlişkindir.
B. Sanık …’ın temyiz sebepleri özetle;
1.Suça konu uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla aldıklarına,
2. Kesin delil bulunmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kolluk tarafından düzenlenen olay tutanağı içeriği, tutanak tanığının beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların ihbarda geçen araç içinde ihbardaki mıntıkada bulundukları, aracın ön sağ kapı kolunda ve vites topuzu altında uyuşturucu madde gizlemeye yarayan bölümler olduğu, yapılan aramada poşetçikler içinde kokain ele geçirildiği, suça konu uyuşturucu maddenin her iki sanığa ait olduğu, sanıkların bulunduğu aracın sanık … tarafından üç aylığına kiralandığı; ele geçen maddelerin paketçikler halinde ve eş gramajlarda olması, araçta zula tabir edilen bölmeler olması ve bu bölmelerden birinin kapağının sanık … tarafından yere atılmış olması hususları birlikte değerlendirilerek sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkındaki hükümlerin, dava için sarfedilen adli tıp rapor giderinin sanıklara yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip 19.04.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra sanık tarafından 30.05.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Ek Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/3494 Esas, 2020/2939 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci
maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.04.2023 tarihinde karar verildi.