YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16383
KARAR NO : 2023/10039
KARAR TARİHİ : 23.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet (Bozma üzerine)
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İTİRAZA KONU KARAR : Esastan ret
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/4979 Esas, 2021/10214 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.09.2023 tarihli ve KD- 2023/71678 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca lehe başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca,” …….. İTİRAZIN KONUSU :
Suçun 3 kişi tarafından birlikte işlendiğinin sabit olduğu ancak itirazın konusunun, suçu işleyenin sanık Şemsettin Önkol’mu yoksa iddia edildiği gibi sanık Şemsettin’in kimlik bilgilerini kullanan kardeşi… Önkol’un mu işlediğine ilişkindir.

İTİRAZ NEDENLERİ:

Sanık …savunmasında ” Ben iddianamede bahsi geçen … ve … CAF isimli şahısları tanımıyorum, iddia edildiği şekilde uyuşturucu madde ticareti yapmadım. …’in aracında ele geçen esrar maddesi hususunda bir bilgim yoktur, olayı ilk defa burada duyuyorum. Ben iddianamede bahsedildiği şekilde 19.07.2014 tarihinde Bingöl’den Ankara’ya oto lastiği için gitmedim şeklinde beyanda bulunduğu,

Hükümlü sonraki beyanlarında da özetle; üzerine atılı suçu işlemediğini, kardeşi …’un kendi kimlik bilgilerini kullandığını, asıl suçu işleyenin … olduğunu, duruşmaya çıkartılmadan hakkında karar verildiğini, kardeşinin kendisi adına atmış olduğu imzaların incelenmesi için talepte bulunduğunu, ayrıca tanıklar tarafından teşhisi için de talepte bulunduğunu ancak bu taleplerinin yerine getirilmediğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, kardeşinin ve kendisinin imza örneklerinin alındığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirttiği;

Aynı yakalamada sanık … ile birlikte araçta bulunan sanık …’un Cumhuriyet Savcısının talimatı ile bilgi sahibi olarak ifadesinin alınıp serbest bırakıldığı ve ifadesinde;

“Beraber yakalandıkları …’in aynı mahalleden arkadaşı olduğunu, 19.07.2014 tarihinde Bingöl’den Ankara’ya oto lastiği almak için gittiklerini, Mehmet Emin’in üzerinden çıkan uyuşturucudan haberinin olmadığını” belirttiği ve kolluktaki beyanını imzaladığı,

Sanığın tüm safahatta istikrarlı bir şekilde suçlamayı kabul etmemesi, kendi ve vekilleri aracılığı ile kardeşi …’in kendisine çok benzediğini, Kıyas lakabının kardeşine ait olduğunu ve dosyasının tefrik edildiğini, yakalanan kişinin kendi ismini vermiş olabileceğini, diğer sanıkları tanımadığını, bu
hususta tatmin edici araştırma, mümkünse canlı teşhis işlemi yapılmadığını beyan etmesi dikkate alındığında;

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre… plakalı araçta net 16001,6 gram toz esrar ile yakalanan temyiz dışı sanık …’in söz konusu aracı Kayseri’ye götürmesi için temyiz dışı sanık … Caf ile ismini Kıyas veya Gıyas olarak bildiği kişinin kendisine teslim ettiğini söyleyerek 1.85 boylarında, kısa saçlı, kirli sakallı Kıyas isimli kişinin sanık … olabileceğine dair savcılıkta teşhiste bulunduğu dikkate alındığında;

Sanık … Arıkız’ın yakalanmasından önce, aynı yolda sanık … ile birlikte, sanık …’ın aracına öncü olarak yakalanan … CAF’ın polislere kendini … olarak tanıttığı ve böyle ifadesinin alındığı ancak sonradan kimliğini gizlediğinin anlaşıldığı ve aleyhinde sahte kimlik suçundan da … hakkında dava açıldığı, muhtemelen bilgi sahibi olarak ifadesi alınıp serbest bırakılan Şemsettin adlı kişinin de sahte kimlik kullanabileceği ve yakalandığında …olarak ifade verebileceği kanaatinin oluştuğu zaten şikayet üzerine başkasının kimlik bilgilerini kullanma suçundan… Önkol hakkında Kayseri C.Başsavcılığının 2020/41534 soruşturma sayılı dosyasının açıldığı, bu dosyada Kriminal rapor yanında kardeşleri …’un, …’un ve …’un bilgi alma tutanağındaki imzanın kardeş… tarafından imza edildiğinin beyan edildiği dikkate alındığında;

Ayrıca, Kayseri’de diğer sanıklarla ve uyuşturucu madde ile yakalanıp ifade veren ben değilim imza incelemesi yapılsın” şeklinde ve kardeşinin kendi yerine yakalanıp kimlik bilgilerini verdiği” savunmasının, bozma kararı sonrası dinlenen tanık Fırat tarafından şahsın kesin olarak teşhis edilememesi, olaydan sonra çok zaman geçtiği için hatırlayamaması ama fotoğraf gösterildiğinde 16.10.2014 tarihli fotoğraftan tespit ettiği ifadeyi tekrar etmesi, şahısların birbirine çok benzediğini beyan etmesi ve teşhisin kısmen ve çelişkili şekilde desteklenmesi dikkate alındığında;

Ayrıca, Şemsettin’in kardeşi…’in uyuşturucu madde ticaretinden sabıkasının bulunmasına, ifadeleri alan kolluk görevlilerine de, olayda yakalanan kişinin, iki kardeşten hangisi olduğunu sorma imkanına rağmen beyanlardaki eksiklik ve çelişkiler giderilmeden, Şemsettin’in bu aşamada bilgi sahibi olarak ifadesi alınırken kolluk tarafından kamera kaydı alınıp alınmadığı yine parmak izi alınıp alınmadığı araştırılmadan sanık Şemsettin aleyhine yorumlamalar yapıldığı dikkate alındığında;

Ayrıca, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/41534 soruşturma sayılı dosyasında Kayseri Bölge Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 28.03.2023 tarihli uzmanlık raporuna göre “İnceleme konusu Bilgi alma tutanağı üzerinde …adına atılı bulunan imza ile… Önkol’un mukayese imzaları arasında uygunluk görüldüğü, belirtilen imzanın… Önkol elinden çıktığı” kanaati ile rapor düzenlendiği ve… hakkındaki başkasının kimlik bilgilerini kullanma suçundan soruşturmanın halen derdest olduğu dikkate alındığında;

Ayrıca, sanık …’a yakalamada gelişen olaylar sonrası yanındaki kişinin Şemsettin’mi yoksa…’mi olduğu sorulmadan ve yeniden ifadesi ve Şemsettin ile teşhisi yaptırılmadan, Şemsettin’in yakalama anında sahte kimlik kullanıp kullanmadığı açıkça sorulmadan ve sanık …’ın da fotoğraf üzerinde aralarında bir yaş farkı bulunan ve birbirine benzeyen kişiler için kesin ve net teşhis yapamaması ve suç konusu uyuşturucuyu soruşturma aşamasında sanık … Caf ile ismini Kıyas veya Gıyas olarak bildiği kişinin kendisine teslim ettiğini söylemesi de dikkate alındığında;

Böylece;

Suçun, Şemsettin tarafından mı yoksa kardeşi Şemsettin’in kimlik bilgilerini kullanan… tarafından mı işlendiği konusunda kuşkuya düşülmüş olup;

Sözü edilen beyanlardaki eksiklikler ve çelişkiler giderilmeden, usulüne uygun teşhisler yaptırılmadan, sanık Şemsettin aleyhine yorumlamalar yapıldığı ve sonradan alınan Kriminal Rapor da dikkate alındığında gerçek sanığın tespit edilmesine çalışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme yapılarak hükmün Esastan Red ile onanmasına karar verilmesi yasaya aykırı bulunmuş” denilerek esastan ret kararının kaldırılmasına ve Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2020 tarihli ve 2020/403 Esas, 2020/558 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre 01 ……. plakalı araçta net 16001,6 gram toz esrar ile yakalanan hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık …’ın, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen (yakalandığında kendisini … olarak tanıtan) sanık … ile ismini “Kıyas” veya “Gıyas” olarak bildiği kişinin Kayseri’ye götürmesi için kendisine teslim ettiğini söyleyerek Kıyas isimli kişinin sanık … olduğuna dair Savcılıkta teşhiste bulunduğu, sanık …’in soruşturma aşamasında 19.07.2014 tarihinde “bilgi sahibi” olarak alınan beyanı ile yetinilerek dava

açıldığı, kovuşturma aşamasında sanık …’in suçlamaları kabul etmediği ve dosyada bulunan dilekçelerinde kardeşi…’in kendisinin kimlik bilgilerini kullandığını söylediği, bozma ilamı sonrasında tanık olarak beyanı alınan…’ın, “Ben daha önce bu konuda beyanda bulunmuştum, o beyanım doğrudur aynen tekrar ederim, dedi. Soruldu; ifademin üzerinden uzun zaman geçtiği için şu an ifademi hatırlamıyorum, dedi. Soruldu; şu an segbis ekranında gördüğüm sanığı hatırlamıyorum, dedi. 16.10.2014 tarihli beyanı okundu, soruldu; doğrudur, aynen tekrar ederim,” şeklinde beyanda bulunduğu, sanık … tarafından yapılan şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında düzenlenen 12.09.2022 tarihli uzmanlık raporunda, tetkike konu “… adına düzenlenmiş, 19.07.2014 tarihli Bilgi Alma Tutanağı” ve “Yakalanan/Şüpheli …, araçta bulunan … olan 20.07.2014 tarihli Olay-Yakalama-Üst/Oto Arama ve Elkoyma Tutanağı” isimli belgelerdeki imzaların sanık …’in elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilememiş olup mukayeseye konu imzaların huzurda alınmış olması, samimi (günlük hayatta yazmış/atmış olduğu) imza bulunmaması nedeniyle daha ileri derecede bir kanaat edinilemediğinin belirtildiği, 28.03.2023 tarihli uzmanlık raporunda ise, tetkike konu “… adına düzenlenmiş, 19.07.2014 tarihli Bilgi Alma Tutanağı” isimli belgede … adına atılı imzanın… Önkol’un elinden çıktığı kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmakla, olay tarihinde sanık … ile birlikte yakalanan sanık …’ın yanındaki kişinin sanık … mi yoksa kardeşi… mi olduğu hususunda, mümkün olması durumunda her ikisinin de hazır bulunduğu celsede beyanının alınması, 19.07.2014 tarihinde yakalandığında “…” un parmak izlerinin alınıp alınmadığının araştırılması, alınmış ise parmak izlerinin sanık …’in veya…’in parmak izi ile uyumlu olup olmadığı hususunda rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek olay tarihinde, sanık … ile birlikte yakalanan kişinin sanık … olup olmadığı hususu kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğunun anlaşılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/4979 Esas, 2021/10214 Karar sayılı esastan ret ilâmının KALDIRILMASINA,
3. Açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2020/403 Esas, 2020/558 Karar sayılı kararının 5271 sayılı

Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık hakkındaki hüküm infaza verilmiş ise İNFAZIN DURDURULMASINA, sanık bu mahkûmiyet hükmü nedeniyle ceza infaz kurumuna alınmış ise SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.11.2023 tarihinde karar verildi.