YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/15678
KARAR NO : 2023/9897
KARAR TARİHİ : 21.11.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanık …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2023 tarihli ve 2022/226 Esas, 2023/40 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 230.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/689 Esas, 2023/1352 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık …’ın aleyhine delil olmadığından hangi delillere itibar edildiği ve hangi gerekçeler ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu denetime olanak verecek şekilde yeterince açıklanmadan yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, sanık … hakkında aksi bir hüküm kurulması halinde ise diğer sanıklar Furkan ile Salih yönünden “üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi” koşulu oluşmadığından 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden arttırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Arama kararının usule aykırı olduğuna, hukuka aykırı elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,
3. Somut, yeterli ve şüpheden uzak delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanamayacağına,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Arama kararının usule aykırı olduğuna, hukuka aykırı elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,
3. Somut, yeterli ve şüpheden uzak delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanamayacağına,
İlişkindir.
B. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezasından arttırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,
3. Koşulların uygun olması halinde 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yapılan arttırımın kaldırılması talebine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların İstanbul ilinden Tokat iline gelmek için seyahat ettikleri otobüste yapılan arama neticesinde, çanta içerisinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; sanık …’in ikrarı, sanıkların çantanın temin şekli ve aidiyeti konusunda aşamalarda mübayenet arz eden ve birbirlerini suçlayan anlatımları,
süreç boyunca beraber hareket eden ve farklı illerde ikamet eden sanıkların beraberce Tokat iline gidiyor olmaları, savunmalarının hayatın olağan akışına, mantık kurallarına ve genel hayat tecrübelerine aykırı olması ve gayri samimi addedilmesi, tevilli ikrar vasfını haiz anlatımlarının olması gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiş, uyuşturucu maddenin niceliği ve niteliği gözetilerek temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmiş, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ile fail sayısının üç kişi olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalarında artırım yapılmış, sanık …’in kendi suçunun ortaya çıkarılmasını sağlaması gibi bir durum olmadığından ve sanıklar Furkan ile Murat hakkındaki mahkûmiyet kararları sanık …’in beyanlarına dayanmadığından hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık …’e ait sim kartın iadesine karar verilmesi gerekirken dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi ve sanıklar hakkındaki hükümlerde adli para cezasına hükmedilirken hesap hatası yapılması nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamına ve mahkeme gerekçesine göre, birlikte seyahat eden sanıkların yola çıktıkları andan itibaren birlikte hareket etmiş olmaları ve aşamalarda çelişkili beyanda bulundukları belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, önleme arama kararına dayanılarak yapılan arama sonrasında Cumhuriyet savcısından alınan arama emri neticesinde suça konu maddelerele geçtiğinden arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına,delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin ve sanık …’in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/689 Esas, 2023/1352 Karar sayılı kararında sanık … ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.11.2023 tarihinde karar verildi.