YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/14336
KARAR NO : 2023/10192
KARAR TARİHİ : 27.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Karadeniz Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2023 tarihli ve 2023/8 Esas, 2023/29 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/710 Esas, 2023/1367 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıkl düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma şartlarının oluşmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
“Suç tarihi olan 19/09/2022 tarihinde, kolluk kuvvetlerine, tanık …’un yakalandığı adreste uyuşturucu madde alışverişi olacağı yönünde ihbarda bulunulduğu, kolluk kuvvetlerince adresin takibe alındığı, sanık …’nun kullanımında olan 67 ABE 789 plaka sayılı motorsikletin belirtilen adrese geldiği, adreste bekleyen tanık … ile bir süre görüştükleri, sonrasında, sanık …’in motorsikleti ile adresten çok fazla uzaklaşmadan kolluk güçlerince durdurulduğu, aynı şekilde
tanık …’un da durdurulduğu, tanığın üzerinde üç parça halinde toplam net ağırlığı 6,7 gr olan ve kriminal uzmanlık raporuna göre uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA içeren uyuşturucu maddenin yakalandığı, tanık …’un, uyuşturucu maddeyi yakalanmadan hemen önce, ödediği 400,00 TL karşılığında, sanık …’ndan aldığını beyan ettiği, alınan arama kararı ile sanığın üzerinde yapılan aramada net toplam ağırlığı 1,7 gr olan sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ve 485 TL para ele geçirildiği, sanığın kullandığı motorsiklette yapılan aramada, direksiyon üzerindeki kilometre saatinin altında iki parça halinde toplam net ağırlığı 7,5 gr olan sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA, sol arka çamurluğun iç kısmında yakıt deposunun yanında pembe renkli bez parçası içinde beş parça halinde toplam net ağırlığı 25,75 gr olan sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA, sanığın, adreslerinde yapılan aramalarda ise net 137,38 gr sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA, ayrıca yine toplam net ağırlığı 21,15 gr sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA, net 0,5 gr iki adet hap ve net 1,0 gr pembe renkli hap (MDMA içeren uyuşturucu madde), yine toplam net ağırlığı 171,68 gr olan sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA, uyuşturucu madde tüketiminde kullanılan aparatlar ele geçirildiği, sanığın, olay tarihinde tanık Sadullah’a para karşılığında uyuşturucu madde sattığını ve aramalarda ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği somut olayda;
Olay tarihinde kolluk kuvvetlerine yapılan ihbarın niteliği, fiziki takip ve tarassut tutanağı, tanık …’un, olay günü üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeleri sanık …’ndan satın aldığına ilişkin beyanı, sanığın üzerinde, motorsikletinde ve adreslerinde ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının, sanığın, mevcut geliri ile toplu olarak elde etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmayan nitelikte ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, sanığın ikrarı gözetilerek sanığın üzerine atılı “Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama” suçunu işlediği sabit kabul edilmekle ,
Suça konu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması karşısında TCK’nın 188/4-a maddesi gereğince sanığın cezasında yarı oranında arttırım yapılmak ve her ne kadar sanık savunmasında, uyuşturucu maddeleri …’dan satın aldığını, motorsikletin direksiyon göstergesinin altındaki ve stop lambasının arkasındaki uyuşturucuyu kolluk görevlilerinin yerini kendisinin göstermesi nedeniyle bulabildiklerini, ikametinin karşısındaki boş dairedeki uyuşturucu maddeleri de adresini kendisinin söylemesi nedeniyle bulabildiklerini belirterek hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin tatbik edilmesini talep etmiş ise de; tanık …’ın, sanığın ifadesini doğrulamaması ve tanık hakkında yapılan soruşturmada TCK’nun 188/3. maddesi bağlamında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin, sanık kendilerine
göstermeden evvel de uyuşturucu maddelerin saklandığı yerleri bildikleri ve yapılan aramada sanığın dile getirdiğinden daha fazla uyuşturucu maddeyi kendi çabaları ile ele geçirdikleri yönündeki beyanları, yapılan fiziki takip, tanık Sadullah’ın uyuşturucuyu tanıktan aldığı yönündeki beyanı, sanığın motosikletinde ele geçirilen satışa hazır haldeki uyuşturucu maddeler, uyuşturucu maddelerin yakalandıkları alanların, kolluk araması ile tespiti yapılamayacak nitelikte özel donanım, özel çaba ve yer gösterme gerektiren nitelikte olmaması, sanığın, kendi ikrarı dışında da işlediği suçun niteliğini belirlemeye elverişli nitelikte aleyhine sair delil mevcut olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın ikametinin karşısındaki dairede bulunan uyuşturucu maddelerin yerini göstermesi mahkememizce “suçun ikrarı” olarak kabul edilmiş ve sanık hakkında şartları oluşmadığından TCK’nun 192/3 maddesinin ve sanığa ait adli sicil kaydında aynı suç nedeniyle almış olduğu mahkûmiyet kaydının bulunduğu görülerek sanık hakkında takdiren TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına kanaat getirildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine” karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde müsadere nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/710 Esas, 2023/1367 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karadeniz Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.11.2023 tarihinde karar verildi.