YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/12111
KARAR NO : 2023/9724
KARAR TARİHİ : 20.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıkların müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar Kahrıman ve Suna müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2021/261 Esas, 2022/211 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanıklar …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2022/2262 Esas, 2023/957 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın uyuşturucu sattığı yönünde yeterli delil bulunmadığına, hakkında iletişimin tespiti kararı alınmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, Çağdaş’ın evinde uyuşturucu madde kullandıklarına,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında sadece soyut iki tane beyan bulunduğuna, evinde uyuşturucu madde ele geçmediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Sanığın daha önceki tarihlerde uyuşturucu madde kullandığını söylediğine,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, tek delilin …’in beyanı olduğuna ve aslında tapelerden de anlaşılacağı üzere …’nin sanığa uyuşturucu madde sattığına,
6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
D. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, sadece Büşra ve Suat’ın soyut beyanları olduğuna ve bu olayın sanığın beraat aldığı diğer olaydan hiç bir farkının bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Sanığın ceza evinden dilekçe ile uyuşturucu satıcılarını bildirdiğine ancak hiç bir araştırma yapılmadığına ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Sanık hakkında iletişimin tespiti kararı alındığına ancak suç unsuru içeren hiç bir kaydın bulunmadığına,
5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, dosyada fiziki takip olmadığına, dükkanda bulunan borç kağıdının uyuşturucu ile ilgili olduğuna kanaat getirilerek sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine ve teşhis tutanağının hukuka aykırı olduğuna,
6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay bazlı yapılan değerlendirmede; 01.04.2021 tarihli eyleme ilişkin olarak; sanık …’nın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şüphesi ile alınan iletişimin tespiti kararı uyarınca yapılan dinlemede olay tarihinde sanık … ile tanık Büşra’nın konuştukları ve tanığın uyuşturucu madde almak için geleceğinin değerlendirilmesi üzerine yol kontrolünde aracın durdurulduğu tanıklar Büşra ve Suat’ın iki çocukla birlikte yakalandıkları ve Büşra’nın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi teslim ettiği olayda tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları ile teşhis işlemleri ve kovuşturma aşamasında da değişmeyen istikrarlı beyanlarında uyuşturucu maddeyi az bir miktarda Suna’dan aldıklarını ve daha fazlası için
Suna’nın kendilerinden 100,00 TL alarak kendilerini Kahrıman’a yönlendirdiği ve işyerine giderek Kahrıman’dan aldıklarını beyan etmeleri karşısında gerek dosya arasındaki tape içerikleri ve tanıkların istikrarlı beyanları doğrultusunda sanıkların eylemleri sabit kabul edilerek cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
02.04.2021 tarihli olayda ise; sanık …’ın telefonunun beraat eden sanık …’in evinden sinyal vermesi üzerine evin çevresine gidildiği ve yapılan izlemede tanık …’nin geldiği ve bina içine girdiği ve izlemede evin içerisine girmeyerek üst kata çıktığı sanık … ile konuştuğunun tespiti üzerine binadan ayrılınca uyuşturucu madde almış olabileceği değerlendirilmesi üzerine durdurulduğunda uyuşturucu maddeyi verdiği ve bütün aşamalarda sanık …’tan para karşılığında aldığını söylediği anlaşıldığından sanık … her ne kadar aslında kendisine evde bulunan uyuşturucu maddeyi …’nin verdiğini beyan etse de tespit olunan whatsapp konuşma içeriklerinden sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına kanaat getirilerek eylemi sabit kabul edilmiş ve cezalandırılmasına karar verilmiştir.
04.06.2021 tarihli olayda ise; Çağdaş ve Ferhat’ın uyuşturucu madde sattıkları bilgisi üzerine sanık …’ın evinin fiziki takibe alındığı, izlemede Erdinç ve Hüseyin’in araçla geldiği ve sanık …’ın evden çıkarak araca bindiği ve kısa bir süre sonra ayrıldığı, uyuşturucu madde satışı olabileceği değerlendirilerek tanıkların durdurulduklarında uyuşturucu maddenin tanıklar tarafından teslim edildiği ve başka bir ekip tarafından evin izlenmesine devam edilirken tanık Yasin’in eve girip çıktığı ve durdurulduğunda uyuşturucu maddeyi teslim ettiği anlaşılmakla Cumhuriyet savcısından arama kararı alındığı ve evde…’ta uyuşturucu maddeler ele geçirildiği olayda tanıkların soruşturma aşamasındaki müdafii huzurunda alınan beyanları ve teşhis tutanakları ve evde kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu madde bulunması birlikte değerlendirildiğinde sanık …’ın eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verimiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin
1. Adli emanetin 2021/1313 sırasında kayıtlı bulunan … isimli şahıstan ele geçirilen; 1 adet uyuşturucu madde fişeklemede kullanıldığı belirtilen alüminyum folyo parçasının, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken imhasına karar verilmesi,
2. Adli emanetin 2021/1509 sırasında kayıtlı bulunan Redepra ibareli mavi renkli içerisinde isim ve sayıların yazılı bulunduğu not defterinin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken karar kesinleştiğinde sahibine iadesine karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden,
Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde temyiz sebeplerini öne sürdükten sonra, sanığın dilekçelerinde temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
B. Sanıklar … hakkında kurulan hükümler yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında ve iletişimin tespiti kararlarında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden,
Gerekçe bölümünün, (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklar … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2022/2262 Esas, 2023/957 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince
öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.11.2023 tarihinde karar verildi.