YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/11011
KARAR NO : 2023/10137
KARAR TARİHİ : 27.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/256 Esas, 2022/390 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/78 Esas, 2023/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 5. Tutanak tanıklarının duruşmada dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Erkoç isimli kıraathanede çalışan sanığın kıraathane civarında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki istihbari bilgiler kapsamında bahsi geçen kıraathane civarında polis görevlilerince 25.04.2022 günü saat 22:00 sıralarında fiziki takip yapılmaya başlanıldığı, saat 22:13 sıralarında haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen tanıklar Veysel ve Esat’ın kıraathaneye girdikleri, tanık Veysel’in sanık ile aralarında birşeyler konuştukları ve birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, tanıklar Veysel ve Esat’ın saat 22:15 sıralarında kıraathaneden çıktıkları, saat 22.18 sıralarında polis görevlilerinin tanıkları İnönü Caddesi üzerinde durdurdukları, üzerlerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda tanık Veysel’in elinde bulunan alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,39 gram metamfetamin maddesi ve gri renkli sigara jelatinine sarılı daralı ağırlığı
1,40 gram toz esrar maddesini kendi rızasıyla teslim ettiği, polis görevlilerince yazılı arama kararına istinaden kıraathanede yapılan aramada, çay ocağı tezgahında 1 adet mavi poşet parçasına sarılı daralı ağırlığı 14,08 gram kenevir bitkisi, 1 adet pembe poşete konulmuş vaziyette daralı ağırlığı 19,87 gram toz esrar maddesi ve ocak kısmında raf bölmesinde 1 adet cam kavanoz içerisinde net ağırlığı 58,19 gram kenevir bitkisi ele geçirilen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, suça konu uyuşturucu madde satışının yapıldığı yerin Yeni Camii adlı ibadethane ile arasındaki mesafenin 127 metre olduğu anlaşılmakla cezasında yarı oranında artırım yapılmasına, uygulanma koşulları bulunmadığından 5237 sayılı Kanun’un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, sanığın duruşmada gözlenen saygılı tutum ve davranışları ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca cezasında 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama aşamasında yapılan işlemlerin usule uygun olarak yapıldığı, dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı ve hükmün gerekçesinin 5271 sayılı Kanun’un aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/78 Esas, 2023/161 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.11.2023 tarihinde karar verildi.