YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10316
KARAR NO : 2023/5217
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1809 E., 2021/2346 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olmadığı ancak; Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, sadece ilk derece mahkemesince yapılan yargılama esnasında duruşmalara katılan ve ilk derece mahkemesi hükmünü istinaf eden sanığın zorunlu müdafiine tebliğ edilmesi yeterli görülerek, sanığa hükmün tebliğ edilmediği anlaşılmakta ise de; sanığın 07.04.2022 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği müdafii tarafından,
karara karşı temyiz ve eski hale getirme talebinde bulunması nedeniyle kararı öğrendiği anlaşılmakla kararın tekrar sanığa tebliğ edilmesi gerekli görülmemiştir. Eski hale getirme talebinin incelenmesinde ise; sanığın yargılama aşaması boyunca gerekçeli karar tebliğinin yapıldığı zorunlu müdafii ile aynı celseye katılmadığının, yakalama üzerine … 4. Ağır Ceza Mahkemesince alınan savunmasında ise baroca o işleme mahsus olarak atanan başka bir zorunlu müdafii ile birlikte savunma yaptığının, gerekçeli karar tebliği yapılan zorunlu müdafiinin atandığından sanığın haberdar olmaması nedeniyle bu müdafiye yapılan tebligatın dışında sanığa da gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanığın vekaletnameli müdafiinin eski hale getirme talebinin kabulü ile 18.04.2022 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A…. 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2019/169 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.12.2021 tarihli ve 2020/1809 Esas, 2021/2346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca “Sanık hakkında verilen karar kesinleşmiş ve infaza verilmiş olması üzerine sanık müdafinin 18.04.2022 tarihli dilekçesiyle eski hale getirme ve temyiz dilekçesi vererek hükmün bozulması yönünde başvuruda bulunmuşsa da, eski hale getirme kararının hükmü veren mahkemeye verilecek dilekçeyle talep edilebileceği, bu yönüyle kesinleşmiş kararın temyizi mümkün bulunmadığından” sanık müdafiinin başvurusunun “incelenmeksizin mahalline iadesi” yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. GEREKÇE
Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;
… 12. Ağır Ceza Mahkemesinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası devam eden sanık hakkında mahkemesince 24.12.2019 tarihinde yakalama emri çıkarıldığı, 5271 sayılı Kanun’un 196 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca istinabe yasağı bulunan suçun yargılaması esnasında sanığın yargılamayı yapan … 12. Ağır Ceza Mahkemesine çıkarılarak savunmasının alınması gerektiği halde 11.01.2020 tarihinde nöbetçi … 4. Ağır Ceza Mahkemesine sevk edilerek alınan savunmasına dayanılarak mahkûmiyetine karar vermek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 196 ıncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.12.2021 tarihli ve 2020/1809 Esas, 2021/2346 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.