YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9934
KARAR NO : 2023/9898
KARAR TARİHİ : 21.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanık … yönünden)
2. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanık … yönünden)
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanık …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.01.2022 tarihli ve 2020/261 Esas, 2022/9 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık …’un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 16 ay 25 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına
Karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/503 Esas, 2022/417 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Sanık hakkında yarı oranında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Soruşturma aşamasındaki tüm işlemlerin usulsüz olduğuna,
3. Ceza verilecekse bile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Somut delil olmadığına,
5. Yetersiz inceleme ile karar verildiğine,
6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar hakkında yapılan ihbar akabinde bahse konu cadde ve park çevresinde fiziki takip işlemi yapıldığı, yapılan takiplerde sanık …’un hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Halil’e ve sonrasında Mehmet Bayazıt’a bir şey verdiğinin ve karşılığında para aldığının kolluk görevlilerince gözlemlendiği, daha sonra her iki tanıkta da uyuşturucu madde ele geçirildiği, devamında sanık …’un diğer sanık … ile buluştukları, sanıkların polisleri fark ettikleri ve sanık …’ in 45 adet paketli halde olan uyuşturucu maddelerin olduğu poşeti yere attığı, sanık …’un üzerinden de ayrıca 3 paket halinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda;
Sanık …’un; fiziki takip tutanak içeriği ve tutanak tanıklarının beyanları ile sanık … ile alıcı şahıslar arasındaki her iki uyuşturucu madde alışverişinin de fiziki takip sırasında kolluk görevlilerince
fiziken gözlemlenebildiğinin fiziki takip tutanağı ve tutanak tanıklarının beyanlarından anlaşılması, alıcı tabir edilen şahısların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde ve yapmış oldukları teşhislerde üzerlerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri sanık …’tan aldıklarına ilişkin beyan ve teşhislerinin olması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, sanığın eylemine uyan uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince birden fazla artırım sebebinin bulunması dolayısıyla cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle teşdit uygulanmış; sanığın satış yaptığı yerin, keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporuna göre …. Belediyesi Kültür Merkezine ve … Parkı mescidine 200 metrenin altındaki mesafede bulunması nedeniyle ve suça konu uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoid olması nedeniyle cezasından yarı oranında arttırım yapılmış, iki farklı alıcı şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı sabit olduğundan hakkında zincirleme suç hükümleri tatbik edilerek hüküm tesis edilmiş; sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri aldığını söylediği …’lı … adlı şahıs hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden ve gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına, fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmemiş olduğundan hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.
Sanık …’in; fiziki takip tutanağı içeriği ve tutanak mümzi tanık polis memurlarının beyanlarında elinde bulunan poşeti attığı, atmış olduğu poşette toplam 45 adet paketli halde uyuşturucu maddesinin ele geçirilmesi, paket sayısının çokluğu ve paketlerin her birinin satışa hazır hale getirilmiş olarak aynı gramajlarda paketlenmiş olması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid grubunda yer alması nedeniyle cezasından 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince arttrım yapılmış, sanığın gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmemiş olması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince;
1. Sanık … hakkındaki hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine,
2. Sanık … hakkındaki hükümde; olayda bahsi geçen kültür merkezi ve Mersin Müftülüğü bünyesinde yer almayan mescidin 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi sayılan yerlerden olmadığından temel ceza üzerinden bu madde uyarınca artırım yapılması ve birden fazla
nitelikli halin bulunması gerekçesiyle sanık hakkındaki temel cezanın aşağı hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine
Karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporuna göre sanık …’un satış yaptığı yerin park mescidine 200 metrenin altındaki mesafede bulunduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması için söz konusu mescidin de ibadethane olduğunun dışarıdan bakılınca anlaşılır nitelikte olduğu ve bu nedenle ibadethane sayıldığı, İlk Derece Mahkemesinin bu husustaki uygulaması kaldırılarak sanık hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar hakkında hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına, Bölge Adliye Mahkemesince sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiileri ile sanık …’un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/503 Esas, 2022/417 Karar sayılı kararında sanık müdafileri ile sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.11.2023 tarihinde karar verildi.