YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8514
KARAR NO : 2023/9925
KARAR TARİHİ : 21.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/338 Esas, 2022/47 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 16 ay 25 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2022/512 Esas, 2022/315 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık …’ın temyiz sebepleri özetle;
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde sanıkların uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin ihbarın gelmesi üzerine, sanıkların bulunduğu sokakta fiziki takibe başlandığı, sanıkların yanına 01 TE… plakalı aracın geldiği, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma başlatılan ve tanık olarak dinlenen Umut’un araçtan inerek sanıkların yanına geldiği, cebinden çıkardığı parayı sanık …’e verdiği, sanık …’ın da suça konu maddeyi Umut’a verdiğinin görüldüğü, kesintisiz takip sonrası durdurulan araçta bulunan Umut’un daralı bir gram eroini polislere teslim ettiği, aynı günün devamında yine kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan, tanık Tevfik’in

sanıkların yanına geldiği cebinden çıkardığı parayı Kusay’a verdiği, Kusay’ın da yanında bulunan Mohammet’in elinde bulunan maddeyi alıp Tevfik’e verdiğinin görüldüğü, kesintisiz takip sonrası durdurulan tanık Tevfik’te daralı 0,4 gram eroinin ele geçirildiği, alış verişin yapıldığı yerin Ersoy İlköğretim Okuluna 58 metre mesafede olduğunun tespit edildiği somut olayda; tanıkların, sanıklardan madde aldıklarına ilişkin beyanları, tutanak tanıklarının beyanları ve sanıkların savunmaları gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanması sırasında cezadan 1/4 oranında arttırım yapılırken 19 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası yerine 18 yıl 20 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmesi, yine sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanması sırasında cezadan 1/6 oranında indirim yapılırken 16 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası yerine 15 yıl 16 ay 25 gün hapis cezasına hükmedilmesi eleştirilmiş ve yapılan eleştiri dışında hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların sübutuna, sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ve sanık … müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2022/512 Esas, 2022/315 Karar sayılı kararında sanıklar ve sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.11.2023 tarihinde karar verildi.