YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/846
KARAR NO : 2023/3047
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2077 E., 2021/1813 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : Sanık … yönünden; “16.01.2018”
: Sanıklar… …, … …… ve …yönünden; “24.01.2018”
: Sanık … yönünden; “24.01.2018 ve 08.02.2018”
: Sanıklar … ve… yönünden; “08.02.2018”
: Sanık … yönünden; “08.02.2018 ve 14.02.2018”
: Sanık … ve … yönünden; “14.02.2018”
HÜKÜMLER : 1. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; sanıklar … ve Yüksel yönünden

: 2. Esastan ret; sanıklar…… … …, … …, …, …,…… ve …
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanıklar… …,…, … … ve …

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar …, …,… ve… müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve 2018/303 Esas ve 2021/17 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
4. Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
5. Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
6. Sanık …’un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
7. Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
8. Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

9. Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 21 yıl 1 ay 3 gün hapis ve 42.180,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
10. Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
11. Sanık … uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
12. Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 28 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/2077 Esas, 2021/1813 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar…… … …, … …, …, …,…… ve …hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar… …,…… ve …yönünden re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri, sanıklar… …, … ve …ile sanık …’in eşinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanıklar… ve Yüksel hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar
müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin sanıklara ihtar edilmemesi hususu hukuka aykırı görülerek hükümlerdeki bu hususa ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
3. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının hukuka aykırı olarak uygulandığına,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
3. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının hukuka aykırı olarak uygulandığına,
4. 5271 sayılı Kanun’un 135 inci maddesinde belirtilen şartlar oluşmadan alınan kararın hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Sanığın suç tarihinde hükümlü bulunması nedeniyle suçu işlemediği sabit olduğundan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
2. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca daha fazla indirim yapılması gerektiğine,
4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
F. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
G. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Diğer sanıkların eylemlerine iştirak etmediğine,
3. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının hukuka aykırı olarak uygulandığına,
İlişkindir.

H. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
I. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,
3. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının hukuka aykırı olarak uygulandığına,
4. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,
5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
6. 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin hukuka aykırı olarak uygulandığına,
7. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca daha fazla indirim yapılması gerektiğine,
İlişkindir.
J. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Diğer sanıkların eylemlerine iştirak etmediğine,
3. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının hukuka aykırı olarak uygulandığına,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
İlişkindir.

K. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
2. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,
3. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının hukuka aykırı olarak uygulandığına,
4. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının hukuka aykırı olarak uygulandığına,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca daha fazla indirim yapılması gerektiğine,
İlişkindir.
L. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Diğer sanıkların eylemlerine iştirak etmediğine,
3. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının hukuka aykırı olarak uygulandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … yönünden;
Suç tarihinde temyiz dışı sanık … ve sanık …’ın iletişim tespiti tutanakları içeriklerinde uyuşturucu madde nakli yaptıkları değerlendirilerek kolluk görevlilerince yakalandıkları, bu esnada yakalandıkları aracın yanında suça konu metamfetaminin, araçta yapılan aramada gizlenmiş vaziyette hassas terazi ve diğer sanık …’ın üzerinde bir paket halinde metamfetamin ele geçirildiği, sanığın sulh ceza hakimliğindeki sorgusunda tevilli ikrarı, ele geçen madde miktarı, sanığın kullanımında olan araçta gizlenmiş halde hassas terazi bulunması, sanık …’ın savunması da dikkate alındığında, sanığın atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Sanıklar… …, … …… ve …yönünden;
Sanık savunmaları, iddianame, uzmanlık raporları, fiziki takip tutanakları, müzekkere ve cevabi yazıları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, sanıklar…ve …’in…dan … iline geldiği, sanıklar Yüksel ve … ile görüşerek uyuşturucu ticareti konusunda anlaştığı, …dan bir şekilde temin ettikleri uzmanlık raporuna göre sentetik kannabinoid ihtiva eden uyuşturucu maddeyi sanık …’ in kiralayıp kullandığı araç ile öncü artçı şekilde … iline getirdikleri, araçların OGS, HGS, PTS kayıtlarından takipli olarak hareket ettiklerinin tespit edildiği, sanık …’in işlettiği… Cafe’ye gittikleri, sanık … aracılığıyla sanık … ile irtibat kurdukları, içinde uyuşturucu madde bulunan arabanın anahtarını sanık …’e verdikleri, sanık …’in getirdiği, içinde uyuşturucu madde bulunan aracı bırakılan yerden sanık …’in aldığı, sanığın araçla zula olarak kullandığı adrese doğru maddeleri götürdüğünün tespit edildiği ve sanık …’in suça konu uyuşturucu maddeler ile yakalandığı, sözkonusu evde aynı nitelikte uyuşturucu madde, hassas terazi, eldiven, 44 adet şeffaf poşet ele geçirildiği, ele geçen uyuşturucu madde ambalajı üzerinde sanık …’e ait parmak izinin olduğunun belirlendiği, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanıklar… …ve…’in iştirak halinde 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri, sanık … savunmasında her ne kadar eyleme konu olan tarihte cezaevinde olduğunu savunup ve atılı suçlamayı kabul etmese de, cezaevinden gelen cevabi yazıda fiziki takip tutanağında belirtilen tarihlerde hastanede olduğu, yine sanık …’in savunmalarında ifade ettiği gibi aracıyla hastaneden çıkarak… Cafe’ye gittiğinin fiziki takip tutanağıyla belirlendiği, sanık …’in savunmasında uyuşturucu madde alış verişi nedeniyle sanık … ile birlikte Muradiye Hastanesine giderek sanık … ile görüştüğünü, …’in uyuşturucu ticareti yaptığını ikrarı, sanık …’in savunmasında suçlamayı kabul etmemekle birlikte sanık …’i sanık … ile birlikte hastanede ziyaret ettiğini ikrarı, fiziki takip tutanağında sanıklar…ve …’in 11.12.2017 tarihinde hastanede olduğunun tespiti ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanık …’in savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine, ele geçen maddenin sentetik kannabinoid ihtiva etmesi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve sanıklar… …ve… eyleme iştirakinin aynı yönde olması ve aynı yöndeki suçun üç sanık tarafından işlenmesi nedeniyle sanıklar … …ve… hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, sanıklar … ve …’in etkin pişmanlık göstererek kendi suçlarını ve suçluları ortaya çıkarmaya yönelik beyanlarda bulunmaları ve yardımlarının niteliği dikkate alınarak, haklarında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Sanıklar … ve… yönünden;
Suç tarihinde sanıklar… ve…’in… Kafeye geldikleri, sanık …’in Kafeye girdiği, kısa bir süre sonra araca binerek… ile birlikte uzaklaştıklarının tespit edildiği, fiziki takip tutanaklarının sanık …’un soruşturma aşamasındaki beyanlarını desteklediği ve bu nedenle hükme esas alındığı, sanıklar… ve… beklerken sanık …’un elinde 2 poşetle sentetik kannabinoid içeren uyuşturu madde ile sanıkların içinde bulunduğu araca doğru giderken yakalanması olayında, fiziki takip tutanağı, savunmalar, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, sanıkların atılı suçu işledikleri, sanıklar…… ve…’ın aralarındaki iştirak iradeleri nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmiştir.
4. Sanıklar…ve … yönünden;
İddianame, sanıkların beyanları, uzmanlık raporları, fiziki takip, olay ve arama tutanağı, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanıklar…,…ve …’in…dan uyuşturucu madde almak için …’in kiraladığı araçla doğrudan…a gittikleri, orada ölümü nedeniyle hakkında düşme kararı verilen sanık …’in temin ettiği uyuşturucuyu alarak 4 sanığın birlikte …’ya dönerken yakalandıkları, sanık …’in madde ambalajı üzerinde parmak izinin çıkması karşısında sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri gerekçesiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, sanıkların eyleme iştirakinin aynı yönde olması ve aynı yöndeki suçun üç sanık tarafından işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmiştir.
5. Sanık … yönünden;
“III. OLAY VE OLGULAR” bölümünün “A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü” başlığının “2. Sanıklar… …, … …… ve …yönünden;” alt başlığında açıklanan gerekçelere ek olarak sanık …’ in savunmasında uyuşturucu alış verişi nedeniyle sanık … ile birlikte sanık … ile görüştüğünü ikrarı, uyuşturucu madde teslimi için sanık …’e ulaşamadıkları için Yüksel ile görüşmek üzere… Cafe’ye gittiklerini ve sanık … aracılığıyla sanık …’e ulaştıklarını, içinde madde bulunan aracın anahtarını sanık …’e bıraktıklarını ifade etmesi, eyleme ilişkin fiziki takip tutanakları, ele geçen madde miktarı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanık …’in savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile 24.01.2018 tarihli eyleminin sübut bulduğu; “III. OLAY VE OLGULAR” bölümünün “A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü” başlığının “3. Sanıklar … ve… yönünden” alt başlığında açıklanan
gerekçelere ek olarak diğer sanıklar… ve…’in sanık …’e ait olan uyuşturucu maddeyi sanık …’a depolattıkları kabul edilerek 08.02.2018 tarihli eyleminin de sübut bulduğu gerekçesi ile sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesi ile mahkûmiyetine, 08.02.2018 tarihli eylemi diğer sanıklar… ve… ile iştirak iradesi içerisinde işlediği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmiştir.
6. Sanık … yönünden;
“III. OLAY VE OLGULAR” bölümünün “A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü” başlığının “3. Sanıklar … ve… yönünden” ve “4. Sanıklar…ve … yönünden” alt başlıklarında açıklanan gerekçelerle sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, 08.02.2018 ve 14.02.2018 tarihli eylemleri diğer sanıklar ile iştirak iradesi içerisinde işlediği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar…… … …, … …, …, …,…… ve …yönünden;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin eksik yazılması, şahit numunelerin müsaderesine karar verilmemesi, sanık … hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, sanık …’in soyadının hüküm fıkrasına hatalı yazılması, sanık … hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve sanık … yönünden adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin olarak mahkemelerine ihbarda bulunulmaması nedeniyle yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
2. Sanıklar… ve Yüksel yönünden;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması hukuka aykırı görülerek netice cezalar sanık … yönünden “15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası” ve sanık … yönünden “18 yıl 9 ay hapis ve 37500 TL adli para cezası” olacak şekilde düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların belirlenmesine ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suç işlendiğine ilişkin somut delillerin, 5271 sayılı Kanun’un 135 inci maddesi uyarınca verilen iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararlardan önce dosyaya sunulduğu ve bu haliyle anılan koruma tedbirine ilişkin kanunda belirtilen şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
İlk derece mahkemesince lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik taleplerin, taksitlendirmeye ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasını da kapsadığı gözetilmeden, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
D. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık … hakkındaki 2 numaralı bozma nedenine göre, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların belirlenmesine sanıklar arasındaki iştirak iradesinin hukuki niteliğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın eylemine ilişkin yapılan arama işleminin Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine dayandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

E. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri gereği belirlenen indirim oranında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
F. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesinin hukuki niteliğine ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
H. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri gereği belirlenen indirim oranına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ve 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, bir isabetsizlik bulunmadığı, suç işlendiğine ilişkin somut delillerin, 5271 sayılı Kanun’un 135 inci maddesi uyarınca verilen iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararlardan önce dosyaya sunulduğu ve bu haliyle anılan koruma tedbirine ilişkin kanunda belirtilen şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
J. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, sanıklar arasındaki iştirak iradesinin hukuki niteliğine ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği”
belirtilmeyerek 5237 sayılı 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
K. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık … hakkındaki 2 numaralı bozma nedenine göre, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarının uygulanmasına, sanıklar arasındaki iştirak iradesinin hukuki niteliğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
L. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına ve sanıklar arasındaki iştirak iradesinin hukuki niteliğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
2. Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın, 08.02.2018 tarihli eylemi sabit ise de, 24.01.2018 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğuna veya diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinde öngörülen “zincirleme suç” hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla
ceza tayin edilmesi,
3. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
M. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın, diğer sanık …’de ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya diğer sanıklar………ve…in eylemlerine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanıklar…… … …, …, …,…,…… ve …Hakkında Kurulan Hükümlerin;
Gerekçe bölümünde (A), (B), (D), (E), (F), (G), (H), (I), (J) ve (K) başlıklı bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ve sanıklar… … ve …’in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.09.2021 tarihli ve 2021/2077 Esas ve 2021/1813 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmelerine ilişkin kısımlarına “….geriye kalan taksitlerin tamamının bir defada tahsiline,” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar … …, …,… ve… hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükmün;
Gerekçe bölümünde (C) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.09.2021 tarihli ve 2021/2077 Esas ve 2021/1813 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, sanığa verilen adli para cezasının miktarının belirlenmesine ilişkin paragrafın altına “Sanık hakkında verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak her ay bir taksit olmak üzere 24 ayda 24 eşit taksit halinde sanıktan alınmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” paragrafının eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hükmün;
Gerekçe bölümünde (L) başlıklı bendin 2 ve 3 numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.09.2021 tarihli ve 2021/2077 Esas ve 2021/1813 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
D. Sanık … Hakkında Kurulan Hükmün;
Gerekçe bölümünde (M) başlıklı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.09.2021 tarihli ve 2021/2077 Esas ve 2021/1813 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.