YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8097
KARAR NO : 2023/905
KARAR TARİHİ : 09.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/898 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararı ile sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 63 ncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 54 ncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/799 Esas, 2022/1155 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kolluk görevlilerince yapılan çalışmada 01.09.2021 tarihinde saat 21.50 sıralarında Osmanyozgatlı Mahallesi, Telsiztepe Caddesi üzerinde bulunan Açık Cezaevi giriş kapısı yakınlarında üç şahsın bulunduğunun ve temyizden vazgeçen sanık …’nın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi alınması üzerine olay yerine gidildiğinde tanık Cemre ile sanıklar … ve Kemal’in

bulunduğu, yapılan kontrolde tanık Cemre’nin yakınında bir adet beyaz kağıt parçası içerisinde 0,69 gram metamfetamin maddesinin, yine aynı bölgeye yakın yerde bir adet beyaz kağıda sarılı 0,30 gram metamfetamin maddesinin, aynı bölgede 2-3 metre mesafede şeffaf poşet içerisinde 38,60 gram metamfetaminin ele geçirildiği, tanık Cemre’nin alınan beyanında sanık …’den uyuşturucu madde aldığını, o sırada kolluğun geldiğini beyan ettiği, sanık …’in alınan savunmasında tanığa 100,00 TL karşılığında uyuşturucu sattığını, diğer sanığın uyuşturucu ile ilgisinin bulunmadığını savunduğu, sanık …’in alınan savunmasında suçlamayı kabul etmediği, dosya kapsamından kolluk güçlerinin olay mahalline geldiği sırada sanıklar Muhammet ve Kemal ile tanığın olay mahallinde olup ellerinde bulunan maddeleri attıklarının anlaşıldığı, uyuşturucunun ele geçtiği ambalaj üzerinde yapılan parmak izi çalışmasında sanık …’in parmak izinin çıktığı, yakalanan maddenin İzmir Kriminal Polis Laboratuvarında yapılan incelenmesinde “söz konusu maddenin, uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği ve 38,3 gr olarak ele geçen maddenin içerdiği net metamfetamin miktarının %75 oranında olmak üzere 28,725 gram olduğunun tespit edildiği, ele geçen 0,3 gr ağırlığındaki maddenin içerdiği net metamfetamin miktarının %75 oranında olmak üzere 0,225 gr olduğunun” belirtildiği olayda; dosya kapsamı, kolluk tutanağı, tanık anlatımı, sanık savunması, parmak izi raporu, ihbarın içeriği ve ihbarı doğrular mahiyette uyuşturucu bulunması, ele geçen uyuşturucunun türü ve miktarı, kullanım sınırının üzerinde bulunması ve satım sırasında suçüstü halinin bulunması karşısında; her ne kadar sanık … suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanıkların birlikte, fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek tanığa uyuşturucu sattıkları, tanığın uyuşturucuyu Kemal’den istediği, Kemal’in de uyuşturucuyu sanık …’ten alarak tanığa verdiği, nitekim sanık …’in parmak izinin çıkması ve tanık beyanının bu hususu doğruladığı kabul edilerek sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine hükmedilerek, sabıkalı geçmişi ve halen suç işlemeye devam etmesi gözetilip takdiren 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmamasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde öne sürdükten sonra, sanığın 07.02.2023 tarihli dilekçesinde

temyiz istiğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünün, (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/799 Esas, 2022/1155 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2023 tarihinde karar verildi.