YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/696
KARAR NO : 2023/3166
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/871 E., 2021/1207 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/189 Esas, 2021/111 Karar sayılı kararı ile;
Sanıklar… ve …ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 8 ay hapis ve 23.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına,
Sanık …..’ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 11.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/871 Esas, 2021/1207 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerinin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,
2. Kesin delil bulunmadığına,
3. Suç kastının bulunmadığına,
4. Eksik araştırma yapıldığına,
5. Adli arama kararı alınmaması nedeniyle yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna,
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Adli arama kararı alınmaması nedeniyle yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna,
2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
C. Sanık ….. müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna,
2. Atılı suçu işlemeyen sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İstihbari çalışmalar kapsamında (06 …) plaka sayılı, beyaz renkli, arkasında römork bulunan minibüs ile batı illerine uyuşturucu sevkiyatı yapılacağı yönünde bilgi edinilmesi üzerine sürücüsü sanık … olan, sanık …’ın da bulunduğu bahse konu aracın oluşturulan uygulama noktasında durdurulduğu, römork içinde yapılan aramada, suça konu esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitki parçalarının ele geçirildiği; sanıkların savunmaları, sanık ….. ile diğer iki sanık arasında iletişimin bulunması, ihbarın içeriği,… ve …ın yakalandıkları araçta yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçirilmesi nazara alındığında, sanık …..’ın suça konu uyuşturucu maddeyi sevk ettiği, sanık …’in bulundurduğu, sanık …’in ise naklettiği gerekçesiyle; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik göz önüne alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza belirlenmek suretiyle her üç sanığın mahkûmiyetine,
Sanık …..’ın Savcılıkta alınan ek beyanı ile ikrarda bulunduğu ve kendisi yönünden suçun ortaya çıkmasına katkıda bulunduğu gerekçesiyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile hukuka uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,
2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “ …para cezasının hapis cezasına çevirileceği ve söz konusu hapis cezasının 1 günü 2 saat çalışmasına karşılık gelecek şekilde kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği ” ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanık ….. Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,
2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “ …para cezasının hapis cezasına çevirileceği ve söz konusu hapis cezasının 1 günü 2 saat çalışmasına karşılık gelecek şekilde kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği ” ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, aramanın Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile hukuka uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanık …’in aşamalardaki beyanları ile sanık …..’ın kimlik bilgilerinin tespitine ve suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu,
2. 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,
3. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “ …para cezasının hapis cezasına çevirileceği ve söz konusu hapis cezasının 1 günü 2 saat çalışmasına karşılık gelecek şekilde kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği ” ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiştir.
V. KARAR
A. Sanıklar Mehmet Murat ve Mehmet Sıdık Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/871 Esas, 2021/1207 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,
1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerinin çıkarılması ve yerlerine; “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibarelerinin eklenmesi,
2. Sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarından “…para cezasının hapis cezasına çevirileceği ve söz konusu hapis cezasının 1 günü 2 saat çalışmasına karşılık gelecek şekilde kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine “geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği” ibarelerinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/871 Esas, 2021/1207 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.04.2023 tarihinde karar verildi.