YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/647
KARAR NO : 2023/9599
KARAR TARİHİ : 07.11.2023
TUTUKLU
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Esastan ret
TEMYİZ EDENLER : Sanıkların müdafileri ile sanık …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2020/80 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararı ile;
Sanık …’nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
Sanık …’nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/1942 Esas, 2021/1318 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık indiriminin daha fazla oranda uygulanması gerektiğine,
2. Sanıktan idrar örneği alınmayarak eksik inceleme yapıldığına,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
B. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’nın ikametinde uyuşturucu madde satıldığı yönündeki ihbar üzerine ikamette yapılan aramada esrar, eroin ve suboxon haplar ile eroin bulaşıklı hassas terazinin ele geçirildiği, sanık …’nın hazırlık aşamasındaki savunmalarında ikametinde ele geçen suç konusu uyuşturucu maddeleri hem kullandığını hem de sattığını söyleyerek diğer sanık …’nin de uyuşturucu madde sattığını beyan ettiği, bu savunma üzerine sanık … hakkında başlatılan teknik ve fiziki takipli soruşturma sonucunda, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Ahmet ile Zane’nin buluşup ayrılmalarından sonra Ahmet’in üzerinde eroin ile uyuşturucu hapın ele geçirildiği, Ahmet’in soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeleri sanık …’den satın aldığını söylediği anlaşılan olayda; dosyadaki olay ve yakalama tutanakları, aşamalardaki savunmalar ile tanık beyanlarına göre sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine, sanık …’nın diğer sanık …’nin suçunu ortaya çıkarması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince,
Sanık … hakkındaki hüküm yönünden, sanık …’nin teknik takip sonucunda yakalanarak suçunun ortaya çıkması nedeniyle şartları oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ile sonuç olarak 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini hususları, sanık … hakkındaki hüküm yönünden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı olarak gösterilmesi ve duruşmada tanık Ahmet’in beyanının okunmasından sonra sanığa beyanda bulunma hakkı verilmemiş olması hususları eleştirilip, hükümlere yapılan bu eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 18.09.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, 24.10.2023 tarihinde yeniden temyiz talebi içeren dilekçe verdiği görülmüş ise de, temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
B. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanık …’nin, sanık …’nın ifadesi üzerine yürütülen teknik takipli soruşturma sonucu uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun faili olduğunun tespit edildiği, bu nedenle sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin hükme yönelik yaptığı eleştirilerin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/1942 Esas, 2021/1318 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün,
İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik yapılan eleştiri ile ilgili bölümünde yer alan “Dosya kapsamına göre sanık …’ın verdiği bilginin kolluk görevlilerinde şüphe oluşturduğu, başkaca somut bir bilgi içermediği, sanık …’nin suçunun yapılan teknik takip sonucu ortaya çıktığı, sanık …’ın bilgi verdiği tarihten yaklaşık iki ay sonra sanık …’nin eyleminin gerçekleştiği, sanık …’nin bilgi verilen tarihte işlenmiş bir suçun faili konumunda olmadığı, dosya kapsamı itibariyle sanığın kendi suçunun ortaya çıkmasına ve fail ya da diğer suç ortaklarının yakalanmasına herhangi bir katkıda bulunmadığı ve 5271 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezanın eksik tayin edilmesi aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından davanın yeniden görülme nedeni sayılmamıştır. ” ibaresinin çıkartılması,
Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Ağır
Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.11.2023 tarihinde karar verildi.