YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6084
KARAR NO : 2023/3730
KARAR TARİHİ : 27.04.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2870 E., 2018/2651 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 08.04.2013, 09.04.2013, 11.04.2013, 17.04.2013, 22.04.2013
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun eleştirili esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2017 tarihli ve 2013/225 Esas, 2017/342 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2018 tarihli ve 2018/2870 Esas, 2018/2651 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz istemlerinin yerinde olmaması nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
4. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’ın muhtelif tarihli ara yakalama ve fiziki takiplerde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklara uyuşturucu madde satışı yaptığı bu kapsamda;

08.04.2013 günü hakkında fiziki takip sonucunda; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık İ.’ın sanık …’a ait … ….. plaka sayılı aracın yanına gelerek sanık …’den uyuşturucu aldığı, tanığın alınan ifadesinde uyuşturucu maddeleri 30,00 TL karşılığında sanık …’dan aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği,
09.04.2013 günü hakkında fiziki takip sonucunda; sanık … ve hakkında beraat hükmü kesinleşen …’ın sanık …’e ait … …. plaka sayılı aracın içinde bulundukları esnada hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık V. C.’nin araca yanaşarak araçtan birşeyler alıp uzaklaştığı, yakalanması üzerine alınan beyanında … ve oğlu …’dan içmek için uyuşturucu madde istediğini 10,00 TL karşılığında aldığı uyuşturucu maddeyi polislere teslim ettiğini, müdafi huzurunda …’ı teşhis ettiği, her ne kadar Cumhuriyet Savcılığında ve mahkememiz aşamasında vermiş olduğu beyanlarında uyuşturucu maddeyi yolda bulduğunu sanık …’den almadığını beyan etmiş ise de kolluk aşamasında müdafi huzurunda verdiği ifadesine itibar edildiği, yine sanık … üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği,
11.04.2013 tarihinde yapılan fiziki takip sonucunda düzenlenen tutanağa göre; haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar İ. Z. ve arkadaşları R. ve Ş.’in sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarını beyan ettikleri ve sanığı teşhis ettikleri,
17.04.2013 tarihinde yapılan fiziki takibe göre; sanık …’a ait … ….. plakalı aracına hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık E. B.’in yaklaşarak biraz konuştuktan sonra araçtan bir şey alıp uzaklaştığı, akabinde tanığın üzerinde net 0,05 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanığın ifadesinde kullanmak için uyuşturucu maddeyi 5,00 TL karşılığında …’dan satın aldığını kabul ettiği ve yaptırılan teşhiste sanık …’ı teşhis ettiği,
22.04.2013 tarihinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık …’in, sanık …’dan temin ettiği uyuşturucu maddeyi kolluk güçleri kontrolünde kendisine gönderilen şahsa satışını yaptığı ve aşamalarda Abdulzebur Yuva’nın ısrarı üzerine 10,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satışı yaptığına dair tevilli ikrarlarda bulunduğu,
Sanık …’in aşamalardaki beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının şartları oluştuğu halde uygulanmaması sebebiyle eksik ceza tayinine yönelik eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın hükme esas alınan 08.04.2013, 09.04.2013, 11.04.2013, 17.04.2013, 22.04.2013 tarihli eylemlerine ilişkin; iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ve teknik araçlarla izleme kararları, söz konusu kararların icrasına dair iletişim tespit tutanakları ve görüntü çözüm tutanakları, olay ve fiziki takip tutanakları, tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları ve teşhisleri ile 08.04.2013 ve 11.04.2013 tarihli eylemlerde ele geçen maddelere ilişkin ekspertiz raporlarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen belgelerin varsa aslı veya onaylı suretlerinin dosya içerisine konulması, duruşmada okunması, tüm deliller birlikte değelendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2018 tarihli ve 2018/2870 Esas, 2018/2651 Karar sayılı kararının diğer yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.04.2023 tarihinde karar verildi.