YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/530
KARAR NO : 2023/10179
KARAR TARİHİ : 27.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2021 tarih ve 2020/217 Esas, 2020/14 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/329 Esas, 2021/1030 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde adli para cezasının ödenmemesi durumunda izlenecek yöntemin infaz aşamasında mahallinde gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bu husus eleştirilip, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın sporcu kişi olması ve maddi durumuna göre eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Ele geçen maddenin yarısının …’a ait olduğunu söylemesi karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bu hususta eksik araştırma ile karar verildiğine,
3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
5. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü güvenlik güçlerince rutin devriye görevi yapıldığı sırada sürücülüğünü sanığın yaptığı 34 CTG 169 plakalı aracın durumundan şüphe edilmesi üzerine durdurulduğu aracın gözle görülen yerlerinde yapılan kontrolde şoför koltuğu ile orta konsol arasında 1 adet şeffaf poşet içerisinde suça konu kokain maddesinin ele geçirildiği ve sanığın uyuşturucunun bulunduğu poşeti kendi rızasıyla güvenlik güçlerine teslim ettiği ayrıca alınan arama kararı doğrultusunda sanığın Yıldırım Otomotiv iş yerinde yapılan aramada da kokain maddesi ile çalışır vaziyette hassas terazinin ele geçirildiği, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre 26,842 ve 24,835 gram safi ağırlıklarında kokain maddesi bulunduğunun tespit edildiği, Yunus …’nin tanık olarak alınan beyanında sanığın kendisiyle ilgili anlatımları kabul etmediği, sanığın ele geçen suça konu maddeleri satın aldığını beyan ettiği Mert adlı şahsın başkaca ayrıntılı kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı, hassas terazinin ele geçirilmiş olması hususları birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde sanık savunmasının tamamen suçtan ve cezasından kurtulmaya veya etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmaya yönelik beyanlar olarak kabul edilerek savunmasına itibar edilmediği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/329 Esas, 2021/1030 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.11.2023 tarihinde karar verildi.