YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4978
KARAR NO : 2023/3920
KARAR TARİHİ : 03.05.2023

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/584 E., 2022/6 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve sanık …

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2021/33 Esas, 2021/38 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/584 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (temyiz dışı sanık … ile sanık … aleyhine) ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Sanığa ait araçta yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanığın parmak izinin bulunma sebebinin uyuşturucu madde alırken birden fazla pakete dokunması olduğuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde …’dan Elazığ’a gelen 07 plakalı doblo tarzı bir aracın yüklü miktarda eroin getirerek toptan şekilde dağıtımını yaptığı yönünde alınan istihbari bilgi üzerine yapılan çalışmalar sonucu aracın tespit edildiği, sürücüsü sanık … olan araçta sanık … ile hakkında verilen beraat kararı kesinleşen …in bulunduğu, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada aracın tavan kısmında bulunan bagaj bağlama aparatlarından birinde zulalı halde eroin ele geçirildiği, eroinin içinde bulunduğu şeffaf poşetler üzerinde sanık …’e ait iki adet parmak izinin tespit edildiği olayda;
Sanık …’in olay günü 1.000,00 TL karşılığı sanık …’den uyuşturucu madde aldığına dair beyanı, uyuşturucu maddelerin bulunduğu şeffaf poşetler üzerinde …’in parmak izlerinin tespit edilmesi,…’nin suça konu uyuşturucu maddeleri sanık …’in …’e getirdiğine ve …’in de uyuşturucu maddeleri dört kişiye sattığına dair beyanı ile daha sonra bu beyanından dönerek …’in içmek için uyuşturucu madde alıp parasını verdiğini beyan etmesi, tanık …ın da …’in kendisi için 1.000,00 TL’ye uyuşturucu madde aldığını beyan etmesi, tanık Nihat’ın… ve …’in birlikte tarttığı 5 gram eroini satın aldığına ve parayı hangisine verdiğini tam olarak hatırlamamakla birlikte… ya da …’e verdiğine dair beyanı, tanık İlhami’nin uyuşturucu madde satmak amacıyla evine gelen şahıslar arasında …’in olmadığına dair beyanı bir arada değerlendirilerek …’in 5 gram eroini… ile birlikte tartarak Nihat’a veren şahıs olma konumu dışında fail sıfatıyla başka bir eyleminin bulunmadığı, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği gerekçesiyle mahkûmiyetine ve …’in gerek kendisinin gerek… ve …in aleyhine delil ve soruşturma bulunmadığı aşamada

kendisinin ve… ile …in suçunun ortaya çıkmasını sağlamaya yönelik etkin pişmanlıkta bulunmadığı,
Sanık … ve …in suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu araçta yakalanması, HTS kayıtlarına göre …in…, … ve …ile irtibat halinde olduğunun tespit edilmesi,… ve… arasında yoğun görüşmelerin olması,…’nin …in üzerinden ele geçen 5.000,00 TL paranın uyuşturucu madde satışından elde edilen para olduğunu beyan etmesi, …in… aleyhine beyanları karşısında… ve …in savunmalarının maddi gerçeği yansıtmadığı ve suçtan kurtulma amacına yönelik olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetlerine ve… ile …in gerek kendilerinin gerek …’in aleyhine delil ve soruşturma bulunmadığı aşamada kendilerinin ve …’in suçunun ortaya çıkmasını sağlamaya yönelik etkin pişmanlıkta bulunmadıkları,
Gerekçeleriyle oy çokluğuyla mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık …’in eyleminin uyuşturucu madde satışı yapan sanıklar… ve… ile uyuşturucu madde kullanıcısı konumunda olan tanıklar Nihat ve İlhami’nin buluşmalarını sağlamaktan ibaret olmayıp, sanıklar… ve …i tanık …ın evine götürdükten sonra sanık …’ ile tanık Nihat’ın beyanına ve beyanları doğrular şekilde uyuşturucu maddelerin bulunduğu yedi adet küçük şeffaf poşet parçası üzerinden tespit edilen iki adet parmak izinin sanık …’e ait olmasına göre, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi kapsamında “fail” konumunda olduğu halde “yardım eden” sıfatıyla üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
B. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıkların hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılmakla sanıkların müdafilerinin ve sanık …’nin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde
açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/584 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararında sanıkların müdafilerinin ve sanık …’nin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.