YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3169
KARAR NO : 2023/3644
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1002 E., 2021/1442 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2020/193 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ……nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 5 ay 10 gün hapis ve 18.880,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; sanık …’in 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca uyarınca 13 yıl 4 ay hapis ve 26.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.12.2021 tarihli ve 2021/1002 Esas, 2021/1442 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık … …hakkındaki hükme ilişkin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması; sanık … hakkındaki hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … …müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun manevi unsurunun oluşmadığına,
2. Temel cezada teşdit uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
3. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,
4. Etkin pişmanlık indiriminin daha yüksek oranda uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin sabit olmadığına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, “Şüpheden sanık yararlanır.” ilkesinin ihlal edildiğine,
2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,
3. Esas hakkında savunma için yeterli süre verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde “Sanık ……nin ismine, kullanılacak aracın plakasına ve güzergaha” ilişkin istihbari bilgi alınması üzerine, belirtilen bölgede tertibat alındığı, saat 13.20 sıralarında hareket halinde görülen söz konusu aracın takibe alındığı ve dur ikazına rağmen durmaması üzerine durdurulduğunda, sürücü koltuğunda sanık …’in bulunduğu, sağ ön yolcu koltuğunda oturan sanık ……nin elinde silah olması nedeniyle kademeli güç kullanılarak etkisiz hale getirildikleri, araca dışarıdan bakıldığında yoğun uyuşturucu madde kokusu gelen bir çok siyah poşetin olduğu görülerek, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, 15 parça halinde 192.762 gram toz esrarın; olay sonrası tutuklanan sanık ……nin yer bildirmesi üzerine, ağabeyi …’in yer göstermesi ile yazılı arama emrine istinaden yapılan 04.02.2020 tarihli aramada, 122.280 gram toz esrarın ele geçtiği olayda; olay tutanaklarının ve uzmanlık raporlarının içerikleri, sanıkların aşamalardaki savunmalarının ve tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin tanıklık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların iştirak halinde “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu işlediklerinin sabit olduğu, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve 5237 sayılı Kanunun 61 inci maddesindeki
ölçütler dikkate alınarak temel cezaların teşdiden belirlendiği; sanık ……nin, beyanıyla 04.04.2020 tarihinde uyuşturucu madde ele geçirilmesini sağlaması nedeniyle, hakkında etkin pişmanlık indirimi uygulandığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, “Ele geçen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olması nedeniyle, sanık ……nin sonrasında bakiye uyuşturucu maddenin yerini bildirip bulunmasını sağlaması, suçun niteliğini değiştirmeyeceği gözetilmeden, hakkında koşulları bulunmadığı halde etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ve analiz için gönderilen uyuşturucu maddelerin akıbetlerinin araştırılıp, imha edilmemişlerse adli emanete alınarak her zaman müsaderelerine karar verilmesinin mümkün olduğuna” ilişkin eleştiriler dışında hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
08.01.2020 tarihli olay, arama ve el koyma tutanaklarına yansıyan istihbari bilginin içeriği, olayın oluş şekli, uyuşturucu maddelerin miktarı ve ele geçtiği yer, sanık …’in aracın sürücüsü olarak dur ikazına uymaması, sanıkların aşamalardaki çelişkili savunmaları ve tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin tanıklık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi kapsamında iştirak halinde uyuşturucu madde naklettiklerinin sabit olduğu anlaşılmakla, Tebliğnamedeki, “Sanık …’in eylemi nedeniyle aynı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca “yardım eden” sıfatıyla sorumluluğunun tartışılması gerektiğine” ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar müdafileri hüküm celsesinde ek süre talebinde bulunmayarak esas hakkında savunma yaptıklarından, verilen sürenin esas hakkında savunma için yeterli olup, savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.12.2021 tarihli ve 2021/1002 Esas, 2021/1442 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.